Решение № 2-5753/2019 2-645/2020 2-645/2020(2-5753/2019;)~М-5269/2019 М-5269/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-5753/2019

УИД № 36RS0004-01-2019-006339-97 Дело № 2-645/2020 Категория № 2.151


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Свои доводы мотивирует тем, что 22.04.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО1 управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 3» гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес А180» гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЗСМ», под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 22.04.2018 года 36 ВП № 025906 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КРФобАП. 14.05.2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 было вынесено определение о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Воронежской области. Однако до 22.06.2018 года экспертиза не была проведена. Поскольку выявить виновника ДТП до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении 23.06.2018 года было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Согласно выводам заключения эксперта № 3222/3223 от 29.05.2018 года экспертно-криминалистического центра МВД РФ ГУ МВД России по Воронежской области п. 2 следует: исходя из представленных видеозаписей и схемы организации режима работы светофорного объекта автомобиль «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак №, выезжал на красный сигнал светофора, автомобиль «Mercedes Benz А180» на зеленый. Таким образом, истец указывает, что именно ответчик виновен в совершении ДТП.

Согласно экспертному исследованию № 170-2019 о стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz A180, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 22.04.2018 года, на основании ценовых данных запасных частей без учета износа составляет 1 235 600 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 1 235 600 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения третьего лица ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, дело № 12-423\18 по жалобе ФИО2, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием ФИО1 управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 3» гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц А180» гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Завод среднего машиностроения», что подтверждается ПТС №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Завод среднего машиностроения», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.04.2018 года определением 36 ВП № 025906 по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.05.2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о назначении комплексной экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 года, производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2018 года постановлено: «Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 № от 23.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту произошедшего 22.04.2018 в 13 часов 00 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «Мерседес А 180» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ландровер Дискавери 3» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения».

Таким образом, вина участников ДТП установлена не была.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта № 3222/3223 от 29.05.2018 года, составленного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области: «1) Исходя из предоставленной видеозаписи средняя скорость движения «Mercedes Benz A180», государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляет 80,97 км/ч. 2) Исходя из предоставленных видеозаписей и схемы организации режима работы светофорного объекта автомобиль «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак № выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, автомобиль «Mercedes Benz A180», государственный регистрационный знак №, на зеленый. 3.4) В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Mercedes Benz A180», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «Mercedes Benz A180», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требования абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Mercedes Benz A180», государственный регистрационный знак №, требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак №, должен действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Как следует из выводов экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 21.10.2019 года № 170-2019: «1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz A180, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 22 апреля 2018 года, на основании ценовых данных запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС, без учета износа составляет 1 235 600,00 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей. 2) Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz A180, регистрационный знак №, на момент ДТП от 22.04.2018 года, составляет 1 112 600,00 (один миллион сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей. 3) Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz A180, регистрационный знак №, после ДТП от 22.04.2018 года, составляет 360 400,00 (триста шестьдесят тысяч четыреста) рублей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает возможным взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта № 3222/3223 от 29.05.2018 года, составленного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку некоторые обстоятельства дела противоречат друг другу, а как усматривается из заключения, эксперты исследовали схему ДТП, работу светофорных объектов на данном участке дороги, а также видеоматериалы с места ДТП. Столкновение имело место на пересечении проезжих частей регулируемого перекрестка, при этом оба водителя должны были соблюдать скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, порядок проезда данного регулируемого перекрестка.

С учетом данного заключения, поскольку было установлено, что средняя скорость движения «Mercedes Benz A180», государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла 80,97 км/ч., а автомобиль «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак №, выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, автомобиль «Mercedes Benz A180», государственный регистрационный знак № на зеленый, также с учетом того, что действия водителя автомобиля «Mercedes Benz A180», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требования абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а действия водителя автомобиля «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», суд полагает, что вина участников ДТП является обоюдной, степень вины водителя автомобиля «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак № составляет 80%, а степень вины водителя автомобиля «Mercedes Benz A180», государственный регистрационный знак № составляет 20%.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется судом, исходя из заключения № 170-2019 года от 21.10.2019 года, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», а также исследованных обстоятельств по делу, не оспоренных ответчиком.

Вместе с тем, расчет исковых требований является неверным, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца. Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 1 112 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 235 600 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 360 400 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 752 200 руб., исходя из следующего расчета: 1 112 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) – 360 400 руб. (годные остатки) = 752 200 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, с учетом степени вины участников ДТП в размере 601 760 руб. (752 200 руб. (размер причиненного стороне истца ущерба) / 100% х 80% (степень вины ответчика в ДТП) = 601 760 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба, в размере 9 217 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» ущерб в размере 601 760 рублей, госпошлину 9 217 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 27.05.2020 года