Решение № 2-3120/2018 2-3120/2018~М-2933/2018 М-2933/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3120/2018

Дело № 2-3120/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указала, что {Дата} ФИО2 выдана расписка истцу, подтверждающая получение ответчиком от ФИО1 денежных средств в сумме 620000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть по первому требованию. Досудебное требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, что предоставляет займодавцу возможность требовать защиты своего права в судебном порядке. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 620000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9400 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что на дату рассмотрения дела судом обязательства должником не исполнены. Иных соглашений, изменяющих сумму долга, либо объем обязательств должника между сторонами не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 620000 руб., а ФИО2, получив указанную сумму, обязалась вернуть денежные средства по первому требованию, что подтверждено распиской.

Денежные средства по договору займа от {Дата} в сумме 620000 руб. получены ФИО2, однако обязательства по их возврату в согласованные сторонами сроки, не исполнены. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, освобождающих ФИО2 от исполнения обязательств, принятых по договору займа от {Дата}, а равно безденежности договора займа, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от {Дата} в сумме 620000 руб.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ФИО2 при заключении договора займа не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств суд не усматривает.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 9400 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 620000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2018