Решение № 2А-338/2021 2А-338/2021~М-286/2021 М-286/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-338/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 07 июня 2021 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-338/2021 по административному исковому заявлению МОМВД России «Нижневартовский» к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Нижневартовский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Белоярским городским судом ХМАО-Югры по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он снова осужден Белоярским городским судом ХМАО-Югры по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условное осуждение отменено и путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ФИО1 условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, УДО закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Судимость ФИО1 погашается только ДД.ММ.ГГГГ, а в течение 2020 года он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.6.1,, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 и ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По месту жительства административный ответчик характеризуется посредственно, женат, но с супругой не проживает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроен. Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 6 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные ОВД; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения ОВД, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22-00 часов до 06-00 часов ежедневно, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и запрета посещения развлекательных заведений (кафе, бары, рестораны, ночные клубы, дискотеки и прочее) в период времени с 20-00 часов до 22-00 часов ежедневно.

Представитель МОМВД России «Нижневартовский» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, с заявленными требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 4 ст. 272 КАС РФ неявка представителя административного истца и административного ответчика не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Изучив представленные материалы административного дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х., полагавшей, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судимость ФИО1 погашена, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Белоярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение ему отменено и по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колони общего режима.

Освобожден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении таких лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, судимость ФИО1 погашается только ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи совершением им в течение 2020 года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время совершения ФИО1 преступлений) судимость погашалась в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Изменения в данный пункт, предусматривающие увеличение срока погашения судимости до восьми лет, внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 Уголовного кодекса РФ).

Следовательно, вопреки доводам представителя административного истца, судимость ФИО1 погашена еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения МОМВД России «Нижневартовский» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом заключения старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой А.Х., суд полагает, что административное исковое заявление МОМВД России «Нижневартовский» к ФИО1 об установлении административного надзора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявлению МОМВД России «Нижневартовский» к ФИО1 об установлении административного надзора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения суда через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия