Решение № 12-563/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-563/2025

Судья Буколова Н.А. дело № 12-563/25


Р Е Ш Е Н И Е

«17» июля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года ФИО1, <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, защитник ФИО1- Прокопец М.С., потерпевший ФИО2 и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Защитник потерпевшей Ремизова А.О. в ходе рассмотрения дела второй инстанции просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ремизову А.О., действующую в интересах потерпевшего ФИО2, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года в 17.30 час водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: <...> у дома 1 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 переходившему проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта №73 от 11.02.2025 года).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно- транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1; справкой о повреждениях транспортного средства «Лада Ларгус», г.р.з. К071РС82; письменными объяснениями водителя ФИО1 от 08.11.2024 года, взятыми непосредственно после ДТП; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием участников ДТП; фототаблицей; письменными объяснениями водителя ФИО1 от 11.11.2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ; извещением о раненом в ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 27.11.2024 года; представленными потерпевшим медицинскими документами: сведениями о первичном осмотре, выписным (переводным) эпикризом, выпиской из дневника наблюдений, справой осмотра травматолога, сведениями об осмотре врача приемного отделения; заявлением потерпевшего ФИО2 о проведении судебно-медицинской экспертизы; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 03.02.2025 года; заключением эксперта № 73 от 14.02.2025г., согласно которого в результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью; карточкой учета транспортного средства марки «Лада Ларгус», г.р.з. К071РС82; сведениями о привлечениях водителя ФИО1 к административной ответственности и иными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.14.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, и находится в пределах санкции статьи.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наступившим последствиям.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении городским судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах настоящего дела имеется телефонограмма от 17.03.2025г. (л.д.46), содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, уважительных причин изменения даты совершения указанного процессуального действия ФИО1 заявлено не было. ФИО1 ходатайствовал о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с нахождением на территории Р.Крым (л.д.48).

ФИО1, извещенный о дате и времени составления протокола не был лишен возможности действовать через своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе, требования, установленные статьей 25.15, 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, соблюдена. Протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, однако он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается телефонограммой (л.д.46), все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Копия протокола об административном правонарушении направлена административным органом по месту регистрации ФИО1 и потерпевшего ФИО2, что подтверждается реестром на простую почтовую корреспонденцию (л.д.67), содержащим в себе оттиск штампа Почты России.

КоАП РФ не предусматривает вид почтового отправления, которым направляется копия протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему, имеющиеся в деле доказательства направления копий протокола об административном правонарушении указанным лицам нет оснований отвергать.

Положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направлять копию протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в случае его не явки на составление протокола, заказной почтой с уведомлением, как и отслеживать получение такой корреспонденции.

В материалах дела имеются доказательства исполнения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, обязанности по направлению копии протокола об административном правонарушении.

Выводы городского суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Мотивы оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном акте, являются надлежаще аргументированными, оснований ставить под сомнение их законность, не имеется. Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, районный судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в поданной в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица городским судом дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей городского суда были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих (признание ФИО1 вины, его возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы) и отягчающих административную ответственность (подвергнутым административному наказанию в области дорожного движения восемь раз: 21.05.2024г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 18.06.2024г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 20.06.2024 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 05.07.2024 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 17.07.2024г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 13.08.2024г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 28.08.2024г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 20.09.2024г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ).

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Коломенского гордского суда Московской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин