Апелляционное постановление № 10-12/2020 1-46/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело №1-46/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровск 23 ноября 2020 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Новоселовой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Боровского района Новрузова С.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Выборцевой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Выборцевой Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лузгачев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> В-<адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

С осужденного ФИО1 взыскана в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Названным приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, умышленно, складным многофункциональным ножом замахнувшись на ФИО6, высказал в его адрес угрозу убийсвом, которую последний воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Выборцева Г.Г. просила приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что потерпевший наносил ФИО1 удары и при последним ножа выбил его из рук ФИО11, в связи с чем, угроза убийством не была реальной и потерпевший защищался от действий потерпевшего. Кроме того при разрешении гражданского иска судом не определено какой вред причинен потерпевшему, не следованно материальное положение подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник подтвердили доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор указал, что приговор является законным и обоснованным.

В приговоре, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

-показания осужденного ФИО1, который вину не признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6 последний нанес ему 2 удара руками от которых он упал. Происходящее помнит смутно. В ответ он достал складной многофункциональный нож, но не успел его открыть. ФИО6 ударом ноги выбил нож, повалил его на землю. Угроз в адрес ФИО6 он не высказывал;

-показания потерпевшего ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 последний ударил его в грудь и от удара сам упал. Затем он ударил ФИО11 рукой по лицу. В ответ ФИО1 достал складной нож и, замахнувшись лезвием в его сторону высказал угрозу убийством «Я тебя порешу». Учитывая обстановку, нож, алкогольное опьянение ФИО1, он воспринял угрозу реально, как опасную для жизни и здоровья. Затем он ногой выбил нож их рук ФИО1 и повалил последнего на землю, сел на него и вызвал сотрудников полиции;

-показания свидетеля ФИО7, согласно которым, в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО6 в грудь и сам упал. Затем ФИО1 достал складной нож и замахнувшись лезвием в сторону ФИО6 высказал угрозу: «порешу». После этого ФИО6 выбил нож из рук ФИО1 и скрутив его, удерживал на земле, а он подобрал выпавшие документы ФИО1 и нож. ФИО11 ПФ.П. был в состоянии опьянения;

-заявление ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО1 за угрозу убийством;

-протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрен складной многофункциональный нож с ручкой красного цвета с пристегнутым ключом и фототаблицей;

-осмотренный в ходе судебного заседания складной нож с рукояткой красного цвета, имеющий 2 металлических лезвия размером около 2,5см и 6 см.Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Описательно–мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание доказанного преступного деяния, место, время, способ его совершения.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

В приговоре им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, которые согласуются между собой и письменными доказательствами.

Также в приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты: ФИО8, ФИО9, ФИО10

На основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств судом установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

При этом доводы защиты о том, что ФИО1 защищался от избиения ФИО6, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку из показаний ФИО6, свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 первым нанес ФИО6 удары, имел возможность покинуть место конфликта. Однако, вместо этого ФИО1 достал нож и замахнулся лезвием в отношении потерпевшего, подтвердив свои действия словесной угрозой убийством.

При таких обстоятельствах, оснований для признания у ФИО1 состояния необходимой обороны не имеется.

Доводы защитника о том, что угроза убийством не была реальной, опровергаются показаниями потерпевшего, который в сложившейся обстановке воспринял ее как реальную, поскольку осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, находясь на незначительном расстоянии замахнулся на него ножом.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировой судья мотивировал в приговоре, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Вопреки доводам защитника о том, что судом не определено какому конкретному благу был причинен вред ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №53 Боровского района Калужской области от 29.09.2020 г. в отношении Лузгачева ФИО13, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий