Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ссылаясь в иске на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области 21.03.2016 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 66 300,00 руб., неустойка в размере 21 216,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по делу, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 150,00 руб.. Данное решение суда фактически исполнено ответчиком 20.05.2016 года. Истец полагает возможным требовать взыскания неустойки за период с 01.03.2016г. по 19.05.2015г., а именно за 80 дней в размере 53 040,00 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено без участия истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, сослалась на основания, изложенные в иске.

Представитель ПАО "Росгосстрах", будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неустойки уже была взыскана по решению суда, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, а также просил уменьшить размер требуемых представительских расходов. Суд, полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 66 300,00 руб., неустойка в размере 21 216,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по делу, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 150,00 руб..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ответчик выплатил истцу взысканную по решению суда от 21.03.2016 года сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы по делу, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, лишь 20.05.2016 года, просрочка составила 80 дней. Истец представил суду расчет неустойки, который проверен судом, оценен как верный и принят за основу. Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела: копией решения от 21.03.2016 года (л.д.6-8), претензией ФИО2, направленной истцом в адрес ПАО "Росгосстрах" (л.д.11).

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчиком, в представленных им возражениях, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что взысканная ранее неустойка в размере 21 216,00 рублей и сумма неустойки в размере 53 040,00 рублей превышают сумму страхового возмещения суд считает, что размер исчисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 26 520,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 995,60 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.13,14).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО1 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья приходит к выводу о том, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей будет являться разумной и соответствовать объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления полной выплаты страхового возмещения в сумме 26 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 36 520 рублей 00 копеек (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек).

В остальной части требований, отказать.

Взыскать со ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 995 рублей 60 копеек (девятьсот девяносто пять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Карлов