Решение № 2-4049/2023 2-4049/2023~М-3432/2023 М-3432/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-4049/2023

Дело № 2-4049/2023

УИД 34RS0002-01-2023-004993-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Вершковой В.Е.

помощника Кима Д.Б.

при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО11 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мицубиси Грандис» гос.рег.ФИО13 принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля ФИО1 гос.рег.ФИО12 по управлением собственника – ответчика ФИО3.

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ФИО2 получил страховое возмещение в денежном эквиваленте, в размере 400 000 рублей. Страховая выплата осуществлена с учетом стоимости деталей и работ, с учетом износа.

При этом размер ущерба, определенный оценщиком ООО «Экссассист» составил 1 897 700 рублей, без учета износа, и 1202 600 рублей, с учетом износа, соответственно сумма разницы стоимости реально причиненного ущерба, с учетом износа составляет 802 600 рублей.

Добровольно, ФИО3 сумму ущерба ФИО2 выплатить отказался, в связи с чем истец, обратившись в суд просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы ущерба причиненного в результате происшествия в размере 802 600 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю ФИО7, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю ФИО8, который вину ФИО3, в происшествии не отрицал, просил учесть выводы судебной экспертизы при определении размера ущерба подлежащего возмещению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По настоящему делу судом установлено.

17 декабря 2022 года, в городе Волгограде, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мицубиси Грандис» гос.рег.знак К694СТ34принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля ФИО1 гос.рег.знак <***> по управлением собственника – ответчика ФИО3.

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ФИО2 получил страховое возмещение в денежном эквиваленте, в размере 400 000 рублей. Страховая выплата осуществлена с учетом стоимости деталей и работ, с учетом износа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Фактический размер ущерба, на который ссылается истец определен оценщиком ООО «Экссассист» составил 1897 700 рублей, без учета износа, и 1202 600 рублей, с учетом износа, соответственно сумма разницы стоимости реально причиненного ущерба, с учетом износа, согласно расчета истца составляет 802 600 рублей.

В опровержение данного расчета и отчета об оценке, истец просил о проведении судебной экспертизы, настаивая, что ремонт автомобиля учитывая год выпуска, 2003 года нецелесообразен и новомоден, ввиду отсутствия деталей, отчего необходимо вычислять рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Так судом назначена и ООО «Гермес» выполнена судебная экспертиза. Исследованием установлено, что восстановительный ремонт «Мицубиси Грандис» гос.рег.знак <***>, 2003 года выпуска, составит 3 410 300 рублей, при этом рыночная стоимость всего 511 500 рублей, отчего очевидно надлежит исчислять сумму ущерба от стоимости годных остатков, составивших 49 927 рублей, и соответственно размер ущерба составляет 461 573 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Гермес». Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд признаёт заключение эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется. Об ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт предупрежден.

Таким образом, для определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Гермес».

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность виновности ответчика в произошедшем событии, в суд полагает требования обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате происшествия ущерба, в виде разницы суммы, относительно выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 61 573 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось частично в пользу истца, который при подаче иска был освобожден оп оплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 2047,19 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Семёну ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Семёна ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, паспорт №) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России паспорт № разницу суммы ущерба причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 573 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 Семёна ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Волгограда, гражданин России, паспорт <...>) в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 2047,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 15 ноября 2023 года.

Судья В.Е. Вершкова