Решение № 2-1016/2026 2-1016/2026~М-749/2026 М-749/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1016/2026

04RS0021-01-2026-002063-35


Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., с участием старшего помощника прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Бурятия, Отделу МВД России по Кабанскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать приказ об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить в должности "данные изъяты" Отдела МВД РФ по Кабанскому району на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником полиции на различных должностях в МВД РБ и районных отделах МВД по РБ. За период службы в МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею получено 13 поощрений, дисциплинарных взысканий не имела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Считает, что увольнение из полиции не соответствует закону. ДД.ММ.ГГГГ ею получено почтовое уведомление, содержащее выписку из приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, согласно которой приказ составлен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку при проведении служебной проверки положения п. 17, п. 30, п. 30.1, п. 30.3, п. 30.9, п. 30.15, п. 33, п. 47 Инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены ответчиком. О возбуждении в отношении нее служебной проверки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из приказа. О возбуждении служебной проверки ее не информировали, права не разъясняли, объяснений в ходе проверки не давала, об окончании служебной проверки никто не извещал, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования и просила признать заключение служебной проверки незаконным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ. Выписку из приказа об увольнении получила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, полный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ. С основанием увольнения она не согласна, т.к. на момент увольнения приговор суда в отношении нее не принят, вина в совершении преступления не установлена. Не оспаривает то обстоятельство, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вину в совершении преступления она признала. С материалами служебной проверки не ознакомлена, с письменным заявлением в МВД по РБ не обращалась. Объяснение ею было дано ДД.ММ.ГГГГ сотруднику Отдела собственной безопасности МВД по Республике Бурятия, в котором изложила факты фальсификации ею документов, в ходе проведенной ею проверки в отношении ФИО2, в этот же день была допрошена следователем СК России в качестве подозреваемой. Не согласна с заключением служебной проверки, поскольку не были учтены ее семейное положение, добросовестное отношение к работе, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности и поощрения за весь период ее службы в органах внутренних дел. Просит восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по ордеру – адвокат Петренко А.В. заявленные исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержал, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в отношении истца была проведена служебная проверка с нарушениямитребований Инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ ..., поскольку истца не уведомили о проведении в отношении нее служебной проверки, не были разъяснены права, истец не была ознакомлена с материалами служебной проверки. Объяснение ею было дано в рамках следственных мероприятий, связанных с возбуждением в отношении истца уголовного дела. Приказ об увольнении также является незаконным, поскольку был основан на результатах незаконно проведенной служебной проверки. Полагает, что истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении не были учтены характеризующие истца обстоятельства, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, имеющиеся поощрения за период службы в органах внутренних дел. Принятое решение об увольнении является чрезмерно суровым, учитывая, что в настоящее время приговор в отношении ФИО1 не состоялся. Государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3000,00 рублей была ошибочно ими уплачена.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Кабанскому району.

В судебном заседании представители МВД по Республике Бурятия, Отдела МВД России по Кабанскому району по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ФИО3 суду пояснил, что истец уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в строгом соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ .... Дисциплинарный проступок зафиксирован проведенной служебной проверкой, а принятое решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует характеру допущенного проступка, является законным и справедливым, учитывая, что сотрудники органов внутренних дел имеют специальный статус, являются примером и эталоном для соблюдения всеми гражданами требований законов. Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, не является препятствием для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ ..., поскольку со службы в органах внутренних дел ФИО1 уволена за сам проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение преступления. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 29.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебное заседание ФИО8 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальныхгарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Согласно требованиям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 N 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пп. 6.3).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с октября 2009 года, с сентября 2023 годав должностистаршего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД РФ по Кабанскому району.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия ФИО7 о том, что 25.02.2026 следственным отделом по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Кабанскому району от медицинской сестры ОСМП ... О. поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась М., которую укусила собака по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ..., данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Отделе МВД России по Кабанскому району КУСП .... Осуществление проверки по данному факту начальником Отдела МВД России по Кабанскому району Ю. поручено старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кабанскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП ... направлен ФИО1, как исполнителем, в адрес Управления ветеринарии Республики Бурятия для рассмотрения и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по Кабанскому району из Управления ветеринарии Республики Бурятия материалы КУСП ... возвращены с письмом о необходимости предоставления дополнительных материалов, а именно, объяснения владельца животного и его установочные документы. Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Отделе МВД России по Кабанскому району КУСП ... и осуществление проверки заместителем начальника Отдела МВД России по Кабанскому району Г. поручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО1, как исполнителем, направлены материалы проверки КУСП ... с установочными данными на М., бланком его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 для рассмотрения и принятия решения.

На основании материалов, представленных ФИО1, Управлением ветеринарии Республики Бурятия М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Установлено, что М. объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давал, для дачи объяснения и составления бланка объяснения с ФИО1 не встречался.

Совершенные ФИО1 действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, данные действия совершены из иной личной заинтересованности, не отвечающими интересам службы, выразившейся в желании избежать затрат времени и труда, уменьшить объем своей работы, в ходе проведения проверочных мероприятий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов М., выраженное в признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки в отношении ФИО1 утверждено Министром внутренних дел по Республике Бурятия К.

В заключении служебной проверки предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, пп. «а», «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, п.п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. №460, п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2022.

Приказом Отдела МВД РФ по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации майор полиции ФИО1 – "данные изъяты" Отдела МВД РФ по Кабанскому району, по пункту 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая заключение служебной проверки от 20.03.2026 года, а также приказ от 23.03.2026 незаконными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченномуруководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Из материалов служебной проверки установлено, что проведение служебной проверки поручено сотруднику МВД по Республике Бурятия ФИО6

В рамках представленных полномочий, И. ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО1 по обстоятельствам оформления ею материалов проверки в отношении М.

Объяснение оформлено ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Доводы стороны истца о том, что истец не была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, не были разъяснены права, а объяснение ею было дано в рамках следственных мероприятий в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, подлежат судом отклонению, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно расписалась о том, что при отобрании объяснения ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, то есть до истца была доведена информация о том, что она опрашивается в рамках служебной проверки.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с заключением служебной проверки.

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как установлено судом и не оспаривается истцом в судебном заседании, с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки ФИО1 в письменном виде в МВД по Республике Бурятия не обращалась.

В судебном заседании представитель Петренко А.В. суду пояснил, что в интересах ФИО1 обращался в МВД по Республике Бурятия с просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки.

В материалы дела представлен адвокатский запрос Петренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, адвокат просит выдать надлежаще заверенную копию приказа об увольнении ФИО1, а также предоставить возможность ознакомления с материалами проведенной в отношении нее служебной проверки, с применением фотофиксации.

На данное обращение адвоката Петренко А.В., МВД по Республике Бурятия направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусматривает возможность ознакомления с материалами, приобщенными к заключению служебной проверки, а участие адвоката в ознакомлении с заключением служебной проверки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным, при этом суд исходит из того, что процедура проведения служебной проверки, утверждения ее результатов, сроки, установленные законом, не нарушены, сделанные по итогам проверки выводы входили в круг полномочий лиц, проводивших проверку, в рамках служебной проверки ФИО1 даныобъяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, нарушений порядка ознакомления ФИО1 с результатами служебной проверки не установлено.

Из заключения служебной проверки следует, что старший участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Кабанскому району ФИО1, избравшая профессию сотрудника полиции, возложив на себя обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, достоверно зная о требованиях действующего законодательства, а также о наличии ответственности за совершение противоправных действий, совершила действия из иной личной заинтересованности, не отвечающими интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов М., в связи с привлечением последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Своим недостойным поведением ФИО1 дискредитировала правоохранительные органы Российской Федерации, создала у гражданского лица негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел, тем самым нанесла ущерб авторитету государственного органа внутренних дел и совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвердился, вина сотрудника установлена. В качестве причин и условий, способствовавших допущению Ц. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указаны личная недисциплинированность и низкие морально-деловые качества.

В рамках служебной проверки получены копии из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса в качестве подозреваемой, протокол допроса потерпевшего М.

Совокупность полученных в рамках служебной проверки материалов, в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, по мнению суда, с достоверностью подтверждает факт совершения истцом действий вопреки интересам службы, что повлекло дискредитацию правоохранительных органов России, подорвав авторитет и значимость государственных органов системы органов внутренних дел России и его сотрудников.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценкасовершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из содержаний приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

По мнению суда, недостойное поведение истца создало у М. негативное представление о деятельности органов внутренних дел, что привело к подрыву авторитета и репутации органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, ее действия обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение, учитывая, что сотрудники органов внутренних дел должны служить примером исполнения законов.

Доводы представителя истца о том, что приговор суда, устанавливающий вину истца в совершении преступленияпо фактам, изложенным в заключении служебной проверки, на момент проведения проверки, не постановлен, подлежат судом отклонению, поскольку из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец уволена не за совершение преступления, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы стороны истца о несоразмерности наказания допущенному проступку, что не учтены положительные характеристики истца, ее материальное и семейное положение, длительный период службы, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат судом отклонению, поскольку работодателем учтены в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность – возбужденное уголовное дело, пренебрежительное отношение истца к установленным для нее, как для сотрудника органов внутренних дел требованиям и принципам, мера ответственностиприменена ответчиком правомерно, с учетом личности сотрудника, тяжести совершенного ею проступка и особых требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

Вопреки требованиям истца, материалами дела подтверждается соблюдение процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовых оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацииистцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

С учетом изложенного, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к МВД по Республике Бурятия (ОГРН <***>), Отделу МВД России по Кабанскому району (ОГРН <***>) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную 10.04.2026 по чеку АО «РСХБ» на сумму 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1016/2026