Решение № 2-947/2019 2-947/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-947/2019

УИД <...>

Дело № 2-947/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Фокинского района

города Брянска Шепида А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswaqen TOUАREG», государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Истец являлась пассажиркой Renault Logan, получила телесные повреждения, с места ДТП госпитализирована в ГАУЗ «Брянская городская больница №». В медицинском учреждении истцу поставлен диагноз <...>. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно приобщенному к материалам дела ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии представителя ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагала размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шепида А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 18 часов 30минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswaqen TOUАREG», государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля Renault Logan ФИО3 получила телесные повреждения, не подлежащие экспертной оценке.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно справке о раненых в ДТП, обратившихся или доставленных для оказания медицинской помощи ГАУЗ «Брянская городская больница №», ФИО3 поступила в медицинское учреждение с диагнозом <...>.

Из выписки амбулаторной карты № ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у <...> после стационара с <дата> по <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не установлено, выставленный диагноз <...> описанием телесных повреждений в указанной области, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО3 телесных повреждений.

В силу вышеизложенного у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу. Обстоятельств исключающих ответственность ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3, суд принимает во внимание степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий ФИО3, фактические обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца неимущественного характера, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <...>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко