Решение № 2А-1836/2018 2А-1836/2018~М-1367/2018 М-1367/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1836/2018

Дело № 2а-1836/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО1» к заместителю главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО2, ГУ МЧС России по Астраханской области об оспаривании представления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ППФ ФИО1» обратился в суд с иском к заместителю главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО2, ГУ МЧС России по Астраханской области об оспаривании представления, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут <дата> Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани по поручению Генеральной прокуратуры РФ, с участием сотрудников ОНД и ПР по г.Астрахани проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в Торгово-развлекательном центре «Ярмарка», расположенном по адресу: <адрес><дата> в отношении ООО «ППФ ФИО1» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. <дата> старшим инспектором ОНД и ПР по г.Астрахани <ФИО>9 был составлен протокол <номер> о нарушении требований пожарной безопасности, совершенных юридическим лицом. По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «ППФ ФИО1» заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО2 <дата> вынесено Представление <номер>, в соответствии с которым Обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Административный истец с вынесенным представлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в части пунктов 4, 7, 8, 13, 15, 20, поскольку требованиями СНиП не предусмотрено выполнение указанных в представлении мероприятий. Считает указанное представление затрагивает права административного истца, возлагая на него необходимость исполнения незаконных требований должностных лиц ГПН, а в случае неисполнения может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Просил суд признать незаконным представление <номер> от <дата> о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в отношении ООО «ППФ ФИО1» признать незаконным в части: пункт 4 «Коридоры 1-ого, 2-ого и 3-ого стажа длиной более 60 метров не разделены противопожарной преградой 2-го типа с соответствующей пределам нормам пожарной безопасности СНиП 21-01-97* п.6.26», пункт 7 «Не произведена проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций в здании торгового центра «Ярмарка» (<номер> в РФ, <номер> п.21), пункт 8 «Имеющиеся планы эвакуации не утверждены руководителем <номер> в РФ от 25.04.2012г.)», пункт 13 «Допускается загромождение путей эвакуации, расстановкой торгового оборудования, мебели в коридорах на 1-м, 2-м, 3-м этажах торгового центра (<номер> в РФ ППР п.115 «д», 36 «б»)», пункт 15 «Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (<номер> в РФ п.35)», пункт 20 «Не произведена проверка качества, огнезащитной обработки металлических конструкций в помещении кинозала АО «Киномакс» (<номер> в РФ ППР п.21, п.108)».

В последующем, административным истцом заявленные требования изменены, указано, что имеются дополнительные основания, свидетельствующие о незаконности внесенного в адрес ООО «ППФ ФИО1», представления. Считают, что административным ответчиком нарушен порядок внесения представления, поскольку в постановлении, в нарушение требованийстатьи 26.1КоАП РФ, причины и условия способствовавшие совершения административного правонарушения со стороны ООО "ППФ ФИО1" не установлены, в представлении отражены только ссылки на нарушение требований правил пожарной безопасности. Кроме того, обжалуемое представление внесено в адрес ненадлежащего лица, что исключает возможность его исполнения, поскольку ООО «ППФ ФИО1» является управляющей компанией и осуществляет комплекс услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и маркетингу торгового комплекса (п. 2.1 Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра от 01.01.2015г. в редакции дополнительного соглашения <номер> от 30.12.2017г. Собственником данного торгового комплекса по адресу: <...><номер>, литер А, в отношении которого проводилась проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, является ООО «Фантом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012г. (запись государственной регистрации <номер> от 21.12.2011г.). Таким образом, считают, что ООО «ППФ ФИО1» не является лицом, имеющим возможность исполнить представление административного ответчика, ввиду отсутствия необходимых полномочий, предусмотренных договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра. Представление внесено в адрес юридического лица на основании незаконной проверки. В нарушение конституционных прав на получение информации, затрагивающей права проверяемой организации, представитель ООО «ППФ ФИО1» не был ознакомлен с актом проверки, тем самым проверяемая организация была лишена возможности обжаловать действия органа по проведению проверки, результаты проверки, что в итоге повлекло внесение оспариваемого представления. По результатам проверки прокурором производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, внесено только представление в адрес ООО «ППФ ФИО1» об устранении нарушений федерального законодательства. Фактически, проверка ГПН с целью установления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении ООО «ППФ ФИО1» не проводилась, процессуальные документы составлены только на основании информации прокуратуры Ленинского района г.Астрахани без исследования документов, подтверждающих виновность юридического лица, какие-либо запросы, в рамках межведомственного взаимодействия с прокуратурой, должностным лицом не направлялись, у юридического лица не истребовались, выездные мероприятия и экспертизы не проводились. Просили суд признать незаконным представление <номер> от <дата> заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении <номер>.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Астраханской области.

В судебном заседании представители административного истца ООО «ППФ ФИО1» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы административного иска с учетом уточнения поддержали, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, считает представление законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку при вынесении обжалуемого представления не было допущено нарушений действующего законодательства.

В судебное заседание административный ответчик – заместитель государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Борисов Г.Г. просил суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку нарушений при проведении проверки допущено не было.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно ч. 1 ст.20.4 КоАПРФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии с п. 2 Приказа от 30 ноября 2016 г. № 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

На основании ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора, в том числе является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (ч.1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в период с <данные изъяты>, в связи с проведением прокуратурой района проверки состояния противопожарной безопасности, была проведена совместная внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПФ ФИО1» на предмет соблюдения мер пожарной безопасности на территории торгового центра «Ярмарка» по адресу: <адрес>

<дата> старшим инспектором ОНД и ПР по г. Астрахани <ФИО>9 в отношении ООО «ППФ ФИО1» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

<дата> старшим инспектором ОНД и ПР по г.Астрахани <ФИО>9 был составлен протокол <номер> о нарушении требований пожарной безопасности, совершенных юридическим лицом.

<дата> в отношении ООО «ППФ ФИО1» заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в адрес ООО «ППФ ФИО1» внесено представление <номер>, в соответствии с которым ООО «ППФ ФИО1» необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Также, <дата> заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ООО «ППФ ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление факторов, способствовавших его совершению.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Данные представления по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 17.4 КоАП РФ, и, безусловно, затрагивают права и свободы граждан и законные интересы организаций, в адрес которых они вынесены.

Административный истец просит суд признать незаконными следующие пункты Представления <номер>: пункт 4 «Коридоры 1-ого, 2-ого и 3-ого стажа длиной более 60 метров не разделены противопожарной преградой 2-го типа с соответствующей пределам нормам пожарной безопасности СНиП 21-01-97* п.6.26», пункт 7 «Не произведена проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций в здании торгового центра «Ярмарка» (ПП <номер> в РФ, ППР п.108 п.21), пункт 8 «Имеющиеся планы эвакуации не утверждены руководителем ППР п.7 ПП-390 в РФ от 25.04.2012г.)», пункт 13 «Допускается загромождение путей эвакуации, расстановкой торгового оборудования, мебели в коридорах на 1-м, 2-м, 3-м этажах торгового центра (ППР-390 в РФ ППР п.115 «д», 36 «б»)», пункт 15 «Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (ППР-390 в РФ п.35)», пункт 20 «Не произведена проверка качества, огнезащитной обработки металлических конструкций в помещении кинозала АО «Киномакс» (ПП-<номер> в РФ ППР п.21, п.108)».

Суд приходит к выводу о том, что доводы представителя административного истца о том, что ООО «ППФ ФИО1» неправомерно вменены изложенные в п.4 нарушения, поскольку в торговом центре «Ярмарка» отсутствуют коридоры более 60 м, а также в связи с тем, что СНиП 21-01-97 не относится к нормативному документу, содержащему обязательные требования пожарной безопасности, являются не обоснованными, поскольку п.6.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-ого типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м. при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна – при одностороннем расположении дверей, на ширину дверного полотна – при двустороннем расположении дверей. Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Кроме того, согласно п. <дата> Технических условий обеспечения пожарной безопасности ТРК «Ярмарка» (измененная редакция) служебные коридоры при длине более 60 м разделяются перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора.

В ходе проверки установлено, что коридоры 1-го, 2-го и 3-го этажа длиной более 60 метров не разделены противопожарной преградой 2-ого типа с соответствующей пределам нормам пожарной безопасности СНиП 21-01-97* п.6.26.

Таким образом, установлен факт нарушения п.6.26 СНиП 21-01-97*, соблюдение которого согласно решению Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 года №АКПИ-13-662 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений» обязательно.

Согласно данному решению, строительные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов и подлежат обязательному соблюдению (абзац восьмой Введения и пункт 1.1).

Пунктом 5.2.7. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" предусмотрено, что пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара в силу п. 2 ст. 52-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Данное требование связано именно с длиной (более 60 метров) и в данном случае данный способ защиты от воздействия опасных факторов пожара не зависит от названия «коридор» или «холл», поскольку является одним из эвакуационных путей при возникновении пожара.

Доводы административного истца в части отсутствия нарушений (пункты 7, 20 предписания) требований предусмотренных пунктами 21,108 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, суд находит не убедительными, поскольку указанные нормы предусматривают обязанность руководителя организации по обеспечению устранения повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составление акта (проверки) состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже одного раза в год. Кроме того, руководителем организации обеспечивается обработка деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Представленные в суд представителем ООО «ППФ ФИО1» инструкции по применению огнезащитной краски ВД-АК 502 ОВ (NEO), согласно которым срок службы покрытия составит от 10 лет до 25 лет, паспорт <номер> краски водно-дисперсионная огнезащитная, вспучивающаяся для металлоконструкций ВД-АК-502 ОВ NEO, паспорт <номер> краски водно-дисперсионная огнезащитная, вспучивающаяся для металлоконструкций ВД-АК-502 ОВ NEO, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о периодичности осуществления проверки состояния огнезащитной обработки, что в свою очередь указывает на нарушение положений п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», в связи с чем, указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы представителя административного истца в части отсутствия нарушений – загромождение путей эвакуации, расстановка торгового оборудования, мебели в коридорах на 1-м, 2-м, 3-м этажах торгового центра (п.13 представления), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено в ходе судебного заседания, а также подтверждается поэтажной схемой здания, что расстановка торгового оборудования, мебели в коридорах на 1-м, 2-м, 3-м этажах торгового центра, значительно уменьшила ширину прохода, в связи с чем, пожарная нагрузка в коридорах увеличилась за счет установки дополнительного оборудования и мебели на путях эвакуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком при внесении представления правомерно указано о несоблюдении ООО «ППФ ФИО1» требований по эксплуатации эвакуационных путей.

Доводы административного истца относительно отсутствия нарушения пункта 35 Постановления Правительства РФ <номер> (п.15 представления – запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа), суд находит не обоснованными, поскольку факт несрабатывания дверей эвакуационных выходов ТРЦ «Ярмарка» установлен в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проверкой, что подтверждается информацией от <дата>, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Представителем ООО «ППФ ФИО1» также оспаривается факт нарушений требований пункт 8 представления «Имеющиеся планы эвакуации не утверждены руководителем» ( п.7 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.).

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может находиться 50 и более человек, то есть на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные нарушения административным истцом были устранены, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком нарушен порядок внесения представления, поскольку в постановлении, в нарушение требованийстатьи 26.1КоАП РФ, причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения со стороны ООО "ППФ ФИО1" не установлены, в представлении отражены только ссылки на нарушение требований правил пожарной безопасности, суд считает не состоятельными, поскольку в указанном Представлении отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности: правил противопожарного режима постановление правительства <номер> от 25.04.2012г., ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г., НПБ10-03, СНиП 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 13.02.1997г., а также ссылки на нарушение требований правил пожарной безопасности.

Также суд не согласен с доводами иска о том, что обжалуемое представление внесено в адрес ненадлежащего лица, что исключает возможность его исполнения, поскольку ООО «ППФ ФИО1» является управляющей компанией и осуществляет комплекс услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и маркетингу торгового комплекса, а собственником данного торгового комплекса по адресу: <адрес> в отношении которого проводилась проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, является ООО «Фантом», поскольку <дата> между ООО «ФАНТОМ» и ООО «ППФ ФИО1» заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение в объеме и порядке, предусмотренном настоящим Договором, оказывать комплекс услуг по управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию и маркетингу Торгового Центра, входящих в перечень Услуг, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания, также являются необоснованными. Учитывая диспозицию части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Представление <номер> от <дата> является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции, является корректным и исполнимым, в связи с чем, довод истца о том, что Представление внесено в адрес юридического лица на основании незаконной проверки, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что <дата> директором АУ АО «Государственная экспертиза проектов» утверждено положительное заключение государственной экспертизы <номер>, согласно которому проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту: «Торговый комплекс на площади Вокзальной в Ленинском районе г.Астрахани» (корректировка) соответствуют установленным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ АО «Государственная экспертиза проектов» ФИО6 выводы, изложенные в положительном заключении государственной экспертизы, поддержал.

Однако данное заключение не может принято судом во внимание, при решении вопроса о незаконности оспариваемого Предписания, поскольку было составлено до начала строительства Торгового комплекса, и носит рекомендательный характер.

Как пояснил в судебном заседании <дата> эксперт ФИО6 после окончания строительства Центра ГУ АО «Государственная экспертиза проектов» экспертизу на соответствие здания установленным требованиям безопасности эксплуатации не проводило, заключений не выдавало.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административному истца.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание письменные доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «ППФ ФИО1» подлежит основанию без удовлетворения, поскольку внесение представления административному истцу не противоречит действующему законодательству о пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО1» к заместителю главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору ФИО2, ГУ МЧС России по Астраханской области об оспаривании представления отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова