Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2-802/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствия недействительности ничтожной сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № по 1/3 доле каждому.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования основывает на несоблюдении ФИО2 закона РБ от 30.12.2003г. № 601-III «О земле», а также введения в заблуждение относительно возможности использования земельного участка.

В судебном заседании ФИО8, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, исковые требования продержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что была введена представителем продавца по доверенности в заблуждение относительно возможности использования земельного участка с сельскохозяйственным назначением для строительства индивидуального жилого дома, поскольку им было сообщено, что в ближайшее время данная земля будет переведена в другую категорию, что возможно будет возведение жилого дома, указав на строящийся неподалеку дом. Каких либо бумаг, не показывал, сделка была совершена по проекту, составленному представителем ответчика, при регистрации сделки ей также никто нечего не разъяснял, что на землях сельскохозяйственного назначения возведение жилых домов запрещено, о наличии согласования на преимущественное право покупки и согласие супруга не спрашивали. После заключения сделки, обнаружила, что ФИО4 был предоставил другой участок, который уходил в канаву, а не тот, который он показал изначально, ровный участок. ФИО4 пояснял, что можно провести электричество, что летом все будет проведено, все заявления уже оформлены, что дополнительно будут собираться денежные средства на подстанцию, однако свет так и не провели. В администрации узнала, что строиться на земельном участке сельскохозяйственного назначения нельзя. Обратилась к продавцу за возвратом денежных средств, но он отказался, в связи с чем подала иск в суд. Просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил что договор купли-продажи без соблюдения установленного законодательством порядка является ничтожным в силу закона, также пояснил, что сделка совершенная под влиянием заблуждения, влечет недействительность сделки. Просил исковые требования удовлетворить, поскольку при заключении сделки были нарушены как требования п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также была введена в заблуждение ФИО1 относительно возможности использования земельного участка под строительство жилого дома, его возведения и оформления, в связи с чем сделка является недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщи, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 была выдана доверенность на распоряжение земельными участками ФИО4, который занимался, в том числе, оформлением сделок купли-продажи. Считает, что при составлении сделки были выполнены все зависящие от него действия, его вины, в том, что в настоящее время истица изменила свое мнение относительно проданного ей земельного участка, нет. При демонстрации земельного участка его представителем были показаны все необходимые документы и обращено внимание покупателя на назначение земельного участка, а именно для сельскохозяйственного назначения.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 была выдана доверенность на распоряжение земельными участками на его имя. Истица выразила желание приобрести земельный участок. Совместно выехали на место, там ей был указан земельный участок, его предназначение, предоставлены все копии документов, которые ею были взяты с собой для консультации, через некоторое время встретились на составлении договора и зарегистрировали сделку. Действительно согласование с Администрацией Иволгинскогого района о преимущественном праве покупки на момент заключения сделки не было, оно было направлено позднее. Разъяснялось, что в будущем, без уточнения конкретного времени земля будет переведена в земли поселений, когда будет поострена дамба, где возможно будет строительство жилого дома. Истице предлагался иной участок, однако последняя требует денежные средства, считает, что её доводы необоснованны.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Администрация МО «Иволгинский район» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, мнение по существу иска не выразили.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считает, что сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки ничтожна.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считает, что сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки ничтожна.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования заявлены обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения таковым лицом является Администрация МО «Иволгнский район», поскольку в силу ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он имел право на преимущественную покупку данных земельных участков. ФИО1 не может быть отнесена к числу таковых лиц, поскольку она как участник сделки вправе оспорить ее по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 166 ГК РФ.

Ответчиком ФИО4 не отрицался тот факт, что на момент заключения сделки согласования о преимущественном праве покупки с Администрацией МО «Иволгинский район» не было.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, по которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец ФИО1 приобрела земельный участок будучи убежденным, что его предназначение возможно для строительство жилого дома, его месторасположение соответствует границам земельного участка, указанного ей представителем ФИО2 по доверенности ФИО10, имеющий ровную поверхность, устраивавшего её по месторасположению. При проведении электричества выяснилось, что земельный участок, проданный истцу, находится в ином месте и имеет неровную поверхность, что значительно снижают возможности его использования по назначению, что указывает на заблуждение ФИО1 относительно предмета договора купли-продажи, что выяснилось только после обращения ею в администрацию Иволгинского района, оснований полагать об осведомленности ФИО1 о не качественности предмета сделки в момент её заключения у суда оснований не имеется. Ответчиком ФИО4 не отрицался тот факт, что был представлен для обозрения истцу иной участок, а также, что перед заключением сделки купли-продажи истице пояснялось, что в скором времени возможно будет возвести жилой дом и зарегистрировать право собственности на него, а также провести электричество, указывая на наличие соседей и возможность пользоваться электроэнергией от них, в связи с чем требования о признании сделки недействительной обоснованы.

На основании изложенного, суд признает недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО12 ФИО3 недействительным, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Поскольку право собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3 на указанный земельный участок возникло на основании сделки, признанной недействительной, необходимо признать право собственности ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 , ФИО3 на данный участок отсутствующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Кроме этого, так как истец при обращении в суд оплатил госпошлину <данные изъяты>, то в силу ст. 98 ГПК РФ, она также взыскивается с ответчиков в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно, в пользу истицы, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, подлежит взысканию денежная сумма в возмещении стоимости земельного участка, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по регистрации права собственности, а также по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренных законом оснований для взыскания морального вреда истец суду не предоставил, в связи с чем в удовлетворении требований о его взыскании необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 , ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номером №, общей площадью №.м. право собственности ФИО1, ФИО5 , ФИО3 на указанные земельный участок признать отсутствующим.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей возврат стоимости земельного участка, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на регистрацию права собственности.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения госпошлины, в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.11.2017года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.