Решение № 2А-181/2017 2А-181/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-181/2017

Дело № 2а-181-2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 15 июня 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

а также с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника

Территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Алтайскому краю, в Михайловском,

Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО2,

представителя Территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Алтайскому краю, в Михайловском,

Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО2 о признании незаконными действий об отказе в предоставлении запрошенной информации, обязании предоставить информацию и привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе ФИО2 о признании незаконными действий об отказе в предоставлении запрошенной информации, обязании предоставить информацию и привлечении к ответственности, согласно доводов которого, ДД.ММ.ГГГГ он официально обратился к руководителю ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе ФИО2 по вопросам:

- качества питьевой воды, которая поступает в <адрес> в бытовой корпус <адрес> (вода некачественная, в летний период к маслам и грязи добавляются струи воздуха и песка), которой (водой) пользуется он и члены его семьи;

- антисанитарного состояния территории первого пояса (пояса строгого режима) зоны санитарной охраны (ЗСО) водонапорной башни и скважины снабжения питьевой водой ЦРБ Михайловского района Алтайского края и посёлка бывшего Степно-Михайловского лесхоза, грубого нарушения требования СанПиН 2.1.4.1110-02, действующего (СанПиН 2.1.4.1110-02) на основании Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- свободного доступа посторонних лиц к колодцам водопроводной сети снабжения питьевой водой (этой водой пользуется он и члены его семьи) ЦРБ Михайловского района Алтайского края и посёлка бывшего Степно-Михайловского лесхоза;

- определения источника (скважин) и пути (колодца, трубопровода водопроводной сети) поступления питьевой воды в <адрес> в бытовой корпус <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему не давались начальником ТО ни устные, ни письменные ответы. Более того, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни он не давал согласия на предоставление ему устного ответа на заданные им вопросы. Руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе ФИО2 сообщила ему, что по всем заданным им вопросам необходимо проводить проверку. Однако, до настоящего времени руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе ФИО2 заявления и жалобы его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрела, каких-либо мер не приняла и ответ так и не предоставила. Таким образом, руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе ФИО2 грубо нарушила Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также его законные права и свободы, гарантированные Конституцией (ч.2 ст.24; ч.4 ст.29) и другими законами Российской Федерации. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был дополнительно (повторно) обратиться к начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе с письменным заявлением по указанным выше вопросам. ДД.ММ.ГГГГ при его личном обращении руководитель ТО ФИО2 и руководитель Общественной приёмной ТО ФИО6 официально заявили, что проверка его обращения (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ не производилась и ответ на это обращение не давался, так как устные обращения граждан они никогда не проверяют, на устные обращения граждан они не реагируют. С таким отношением к должностным обязанностям структурного подразделения Роспотребнадзора он был категорически не согласен и заявил им об этом. Он заявил также, что они уклоняются от исполнения своих непосредственных обязанностей, что они грубо нарушают требования закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и требования Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Но на это ему было заявлено, что он неправильно понимает требования законов, в т.ч. Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», что Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений» предусматривает проводить проверки и давать ответ только на письменные обращения граждан и не позволяет, не предусматривает, производить проверки (реагировать) и давать ответы по устным обращениям граждан. Однако, в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ за № руководитель ТО ФИО2 нагло и цинично сообщила ему совершенно другое. Таким образом, до настоящего времени руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе ФИО2 его заявления и жалобы обращения от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрела, каких-либо мер не приняла и ответ так и не предоставила, т.е. игнорировала. Также ФИО2 игнорировала и его письменное обращение (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ за №. В очередной раз ФИО2 грубо нарушила Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также мои законные права и свободы, гарантированные Конституцией (ч.2 ст.24; ч.4 ст.29) и другими законами Российской Федерации. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе ФИО2 об отказе в проведения проверки его обращений и в предоставлении запрошенной информации. Обязать начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе ФИО2 провести проверку обращений, по результатам проверки принять необходимые меры и предоставить запрошенную информацию. Привлечь начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе ФИО2 к ответственности за нарушение его законных права и свобод, гарантированных Конституцией (ч.2 ст.24; ч.4 ст.29), Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и другими законами Российской Федерации.

На административное исковое заявление от начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО2 поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель администрации Михайловского сельСовета, - не явился, надлежащим образом извещен, заявлений об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы административного искового заявление в полном объеме, выслушав административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО2 и представителя административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО3, не признавших административные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, материалы по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на его незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 6 ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Аналогичный порядок рассмотрения обращений и приема граждан установлен Порядком реализации приема граждан, обеспечения своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направления ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок.

Из приведенных норм Федерального закона и Порядка в их совокупности следует, что личный прием граждан в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю заключается в изложении гражданином сути своего обращения и, в зависимости от сложности затронутого в обращении вопроса, получении гражданином устного или письменного ответа на обращение, либо куда и в каком порядке ему следует обратится.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах с устным обращением о качестве питьевой воды, в поливной сезон вода идет с воздухом, грязью, песком, санитарная территория водонапорной башни и скважины находится в антисанитарном состоянии, свободный доступ к колодцам водопроводной сети доя посторонних лиц, источник поступления воды в квартиру неизвестен, что подтверждается учетной карточкой личного приема граждан в общественной приемной и журналом регистрации приема граждан начальником территориального отдела (л.д. 33, 100-101 т.1)

Из указанной учетной карточки следует, что на устное обращение был дан устный ответ и разъяснено, что ответ будет направлен из прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с письменным заявлением начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе, в котором просил предоставить информацию:

- о качестве питьевой воды, которая поступает в <адрес> в бытовой корпус <адрес> (вода некачественная, в летний период к маслам и грязи добавляются струи воздуха и песка), которой (водой) пользуется он и члены его семьи;

- антисанитарного состояния территории первого пояса (пояса строгого режима) зоны санитарной охраны (ЗСО) водонапорной башни и скважины снабжения питьевой водой ЦРБ Михайловского района Алтайского края и посёлка бывшего Степно-Михайловского лесхоза, грубого нарушения требования СанПиН 2.1.4.1110-02, действующего (СанПиН 2.1.4.1110-02) на основании Федерального Закона №52-ФЗ от 30.0399 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- свободного доступа посторонних лиц к колодцам водопроводной сети снабжения питьевой водой ЦРБ Михайловского района Алтайского края и посёлка бывшего Степно-Михайловского лесхоза;

- определения источника (скважин) и пути (колодца, трубопровода водопроводной сети) поступления питьевой воды в <адрес> в бытовой корпус <адрес>.

Заявление поступило и была зарегистрировано административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35 т.1).

На заявление административным ответчиком был подготовлен и направлен заявителю ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах, в котором указано, что по фактам, изложенным в устном обращении, начальником ТО в присутствии специалистов Территориального отдела ФИО7 и ФИО8 были даны устные разъяснения по всем вопросам. Данный ответ ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью (л.д. 36 т.1).

Доводы административного искового заявления ФИО1 о незаконности действий административного ответчика об отказе в проведения проверки обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении запрошенной информации, о возложении обязанности на начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО2 провести проверку по его обращениям, предоставлении запрошенной информации, о привлечении к ответственности за нарушение его законных права и свобод, гарантированных Конституцией (ч.2 ст.24; ч.4 ст.29), Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и другими законами Российской Федерации, - суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.

Судом каких-либо нарушений в действиях административного ответчика применительно к требованиям Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Порядка организации приема граждан, обеспечения своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направлении ответов заявителям в установленный законодательством срок в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю, - не установлено, ответы на устное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона и даны надлежащим должностным лицом и в установленные сроки.

Несогласие административного истца с полученными ответами не свидетельствует о незаконности действии должностного лица и нарушении неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ. Административный ответчик принял все меры для разрешения заявлений ФИО1, что также подтверждается материалами проведенной проверки прокуратурой Михайловского района по обращению ФИО1 по указанным в его обращении вопросам (л.д. 138-219 т.1), в ходе которой каких-либо нарушений по вопросу водоснабжения в <адрес>, антисанитарного состояния территории первого пояса (пояса строгого режима) зоны санитарной охраны (ЗСО) водонапорной башни и скважины снабжения питьевой водой ЦРБ Михайловского района Алтайского края и посёлка бывшего Степно-Михайловского лесхоза, грубого нарушения требования СанПиН 2.1.4.1110-02, действующего (СанПиН 2.1.4.1110-02) на основании Федерального Закона №52-ФЗ от 30.0399 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; свободного доступа посторонних лиц к колодцам водопроводной сети снабжения питьевой водой ЦРБ Михайловского района Алтайского края и посёлка бывшего Степно-Михайловского лесхоза, - не выявлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы своего административного искового заявления административным истцом ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО2 о признании незаконными ее действий об отказе в проведения проверки обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении запрошенной информации, о возложении обязанности на начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО2 провести проверку по его обращениям, предоставлении запрошенной информации, и привлечении к ответственности за нарушение его законных права и свобод, гарантированных Конституцией (ч.2 ст.24; ч.4 ст.29), Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и другими законами Российской Федерации, - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО2 о признании незаконными ее действий об отказе в проведения проверки обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении запрошенной информации, о возложении обязанности на начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО2 провести проверку по его обращениям, предоставлении запрошенной информации, и привлечении к ответственности за нарушение его законных права и свобод, гарантированных Конституцией (ч.2 ст.24; ч.4 ст.29), Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и другими законами Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий И.Е. Иванова