Решение № 2-1037/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 28 августа 2017 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре судебного заседания Цуленковой Е.В., с участием помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, истицы ФИО2, а также умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не вовлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома второго поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга, расценивающегося, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, с отеком, расценивающегося как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель, а также ссадин лица, расценивающихся, как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены от ударов твердых тупых предметов, чем могли быть кулак, нога, а также при придании телу дополнительного ускорения, с последующим падением и ударом о выступающие предметы. Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО3 Давность может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Согласно представленным медицинским документам, протоколам допросов, данных предварительного следствия все повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут. Согласно медицинскому заключению в результате причиненного ответчиком истице повреждения здоровья, ей было рекомендовано носить корсет, который был приобретен ФИО2, согласно товарному чеку за 5521 рубль 00 копеек, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу. Причиненный моральный вред истица оценивает в 150000 рублей. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления адвокату Самойлову С.Б. истицей оплачено 5000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 5521 руб., 150 000 руб. сумму компенсации морального вреда и 5000 руб. стоимость юридических услуг по составлению искового заявления.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчица ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений в подъезде <адрес> умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла ей удары руками в область лица и шеи, а равно схватила зубами палец левой руки и сильно сжала его зубами и не прекращала свои действия, причинив ей сильную физическую боль. В связи с причиненными ей телесными повреждениями она обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы ФИО2 в связи с декриминализацией данного деяния и наличием в действиях ответчицы состава административного правонарушения. В ходе проверки было получено заключения СМЭ, которое подтвердило факт причинения ей ответчицей телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, и они относятся к разряду не причинивших вреда здоровью человека. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Умышленными действиями ей была причинена сильная физическая боль, после получения травмы она проходила лечение. Действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью, она испытала сильную физическую боль. За свои противоправные действия ответчица не понесла никакого наказания, причиненный ей вред не возместила, извинений не принесла.

В связи с чем, истец по объединённому иску просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представила письменное заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 (истец по объединённому иску) в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, направила в суд своего представителя адвоката Юркина Э.В.

Представитель ответчика (истца по объединённому иску) адвокат Юркин Э.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, считал требования своего доверителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в иске ФИО2 просил отказать.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не уведомив суд о причинах своей неявки. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Шишкина Ф.А., полагавшего заявленные требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, на потерпевшем.

Судом установлено, что приговором мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст.139 УК РФ ей назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение по настоящему делу, было установлено, что ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, более точное время органами следствия не установлено, ФИО1, прибыла к месту жительства ФИО2 и ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где, желая проникнуть в квартиру, в которой проживают ФИО2 и ФИО3, начала стучать по металлической двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, понимая, что данная квартира является жилищем, то есть жилым помещением, предназначенным для проживания, и что проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц противозаконно, с возникшим умыслом на незаконное проникновение в жилище ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и желая наступления данных последствий, своей рукой отстранила ФИО3, которая на стук ФИО1 открыла дверь квартиры, и против воли и желания проживающих в нем лиц - ФИО3 и ФИО2, умышленно незаконно проникла внутрь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым, реализовав преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем вышеуказанных лиц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 и ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, испытываемых к ФИО2 и ссоры, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, нанесла удар кулаком руки по лицу ФИО2, от которого последняя упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, ФИО1 умышленно нанесла множественные удары ногами и руками по телу и лицу ФИО2 В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга, расценивающегося как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, с отеком, расценивающегося как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель, а также ссадин лица, расценивающихся, как не причинившие вред здоровью человека.

Указанным судебным актом установлена вина ФИО1 в причинении ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что согласно анализу представленных медицинских документов, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома второго поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга, расценивающегося, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, с отеком, расценивающегося как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель, а также ссадин лица, расценивающихся, как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены от ударов твердых тупых предметов, чем могли быть кулак, нога, а также при придании телу дополнительного ускорения, с последующим падением и ударом о выступающие предметы. Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО3 Давность может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Согласно представленным медицинским документам, протоколам допросов, данных предварительного следствия все повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут.

Из справки, данной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она действительно работает в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Черемховская городская больница №» в должности: врач-стоматолог-терапевт. Листки нетрудоспособности - 02: 1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 дней №,2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 дней №, 3. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 дней №, 4. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 день №, 5. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 день №, 6. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 дня №, 7. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней №.

Согласно выписному эпикризу, ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Черемховская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ с D/S: Компрессионный патологический L 2 2 ст. без повреждения спинного мозга. Перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Ушиб м/тканей головы, левого бедра, поясничной области. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. На рентгенограмме перелом луча в типичном месте правой лучевой кости справа. На МСКТ компрессионный патологический перелом L 2 2ст остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Репозиция лучевой кости проведена в травматологическом пункте.

ФИО2 проведено нативное высокоразрешающее МСКТ-исследование поясничного отдела позвоночника с первичной коллимацией 16 х 0,75 мм, толщиной реформатированных срезов 1,0 - 5,0 мм и последующим анализом изображений в MPR и VRT реконструкциях. Дано заключение: Компрессионный патологический перелом тела L2, 2-й <адрес> поясничного отдела позвоночника. Деформирующий спондилоартроз. Фораминальный стеноз на уровне Тh 12-Ы, L1-L2, L4-L5 с обеих сторон, на уровнях L2-L3J L3-L4 слева, на уровне L5-S1 справа, остеопороз.

Медицинским заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истице ФИО2 противопоказан тяжёлый физический труд, связанный с длительным пребыванием на ногах, в длительном пребывании в положении сидя. Возможен лёгкий физический труд (подъём и перемещение тяжестей до 3 кг.) с 22.0б.2016г по 07.12.2016г.

Как видно из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Черемховский» поступил материал по факту травмы ФИО1, в ходе проверки которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой к ФИО2 приехала ранее знакомая ей ФИО1 с целью разговора, поскольку ранее между ФИО2 и матерью ФИО1 - ФИО5 произошла ссора. В процессе разговора между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО2 начала замахиваться руками, а ФИО1, в свою очередь начала убирать руки ФИО2 от своего лица. Далее ФИО2 схватила зубами 3 палец левой кисти ФИО1, тем самым причинив физическую боль последней. Далее ФИО2, не выпуская палец ФИО1 изо рта затащила последнюю к себе домой, где нанесла ей телесные повреждения в виде: ссадины лица, шеи. В заявлении ФИО1 просит привлечь ФИО2 к административной ответственности. Согласно заключению акта СМЭ № у ФИО1 имелись повреждения в виде: ран средней фаланги 3 пальца левой кисти, ссадины лица, шеи, которые расцениваются как не причинивший вред здоровью человека. Поскольку ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, а так же ФИО2 и ФИО1 не являются близкими родственниками, а так же нет иных квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 116, 116.1 УК РФ, то в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. В отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, которое сторонами обжаловано не было.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждено, что имеются доказательства факта причинения ущерба истцу по первоначальному иску действиями ответчика, влекущими необходимость проведения соответствующего лечения и реабилитации.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости корсета, который был ею приобретен на основании рекомендации лечащего врача, согласно товарному чеку ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за 5521 руб., подлежат удовлетворению.

Доказательств иной стоимости указанного медицинского изделия - корсета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО1 представлено не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд учитывает, что ФИО1 причинила ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 были нанесены телесные повреждения, в результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, а именно, подавленное состояние, переживания по поводу здоровья, невозможности вести активный образ жизни, невозможности заниматься любимым делом, поскольку более сорока лет она оказывала помощь людям в должности стоматолога, пользовалась уважением у коллег и граждан. В течение шести месяцев она, человек трудоспособного возраста, находилась на лечении, полное выздоровление до настоящего времени у нее не наступило, часто испытывает боли. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен сильнейший стресс, обида, длительное время она принимала успокаивающие средства, восстанавливалась после приема многочисленных антибиотиков. Физические страдания выражены в самом факте нанесения ответчиком ей побоев, их болезненных последствиях на протяжении нескольких месяцев. Нравственные страдания ей причиняет безразличное отношение ответчика к совершенному преступлению, до настоящего времени ФИО1 не попыталась загладить причиненный ей моральный и материальный вред.

Судом установлено, что в результате нанесенных ФИО1 побоев истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома второго поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга, расценивающегося, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, с отеком, расценивающегося как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель, а также ссадин лица, расценивающихся, как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены от ударов твердых тупых предметов, чем могли быть кулак, нога, а также при придании телу дополнительного ускорения, с последующим падением и ударом о выступающие предметы, истец ФИО2 испытала физическую боль, нравственные страдания, а, следовательно, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду не причинившие вред здоровью человека, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2

Из содержания указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений в подъезде <адрес> умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла удары руками в область лица и шеи ФИО1, а равно схватила зубами палец левой руки и сильно сжала его зубами и не прекращала свои действия, причинив ФИО1 сильную физическую боль.

Факт незаконных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением УУП МО МВД России «Черемховский».

Суд исходя из доказанности факта причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 в отношении ФИО1 и пережитыми ею физическими и нравственными страданиями, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО1, суд учитывает требования разумности и справедливости, и принимает во внимание характер совершенных действий в отношении ФИО1, фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 размере 3 000 руб. будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно представленной квитанции № серии БИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за оказанные ей юридические услуги оплатила адвокату Самойлову С.Б. 5 000 руб.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца ФИО7 о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не большой сложности составления искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом названной нормы права, с ФИО2 и со ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме по 300 рублей с каждой, установленная ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 5 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Некоз А.С.

Копия верна. Судья: