Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-3064/2017 М-3064/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело № 2-3215\2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ» о взыскании суммы оплаты страховой премии, компенсацию морального вреда, стоимость оплаты нотариальной доверенности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Кардиф» о взыскании страховой премии в размере 88673 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 186000 руб., на срок 48 месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Так как в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования №. Сумма страховой премии составила 152010 руб. 91 коп., которая была списана Банком со счета истца.

Одновременно с заключением кредитного договора Баком от лица Страховой компании ООО «СК «Кардиф» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 152010 руб. 91 коп. и была включена в сумме кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет <данные изъяты> месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в договоре страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «Кардиф» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего, намерений от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитном договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Истец указывает, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.

Таким образом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме, и за весь срок действия договора страхования. Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, спорная сумма до на настоящего времени истцу не возвращена.

Кроме того, ссылка в полисе страхования на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не представляя потребителю право выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ, является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя – «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Истец добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяцев. В связи с отказом истца от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец считает, что часть денежной суммы за услуги страхования в размере 88673 руб. 03 коп. подлежит возврату, а отказ возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 13.11.2017 г. через Почту России (л.д.79).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд истребованные документы, какого-либо мнения по иску не высказал (л.д.83-126).

Представитель третьего лица отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей Администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим при получении гражданами кредитов для удовлетворения личных бытовых нужд,- применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязанность банка по предоставлению гражданину при заключении кредитного договора, полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуги вытекает из положений п.2 ст. 10 указанного Закона. При этом ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей устанавливает презумпцию отсутствия у потребителя необходимых сведений и специальных познаний.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., на <данные изъяты> мес., то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Так как в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования №.

Согласно условиям данного договора в указанную сумму кредита также входит сумма страховой премии (п. 1.4) за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», которая составила <данные изъяты>. Срок действия договора страхования составлял <данные изъяты> месяцев.

Свои обязательства по перечислению страховой премии, Банк исполнил в полном объеме. Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что истец был согласен на заключение договора личного страхования, подписав заявление, подтвердил, что кредитор ознакомил его с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также, что до заключения кредитного договора кредитор довел до истца информацию о данных страховых компаниях и деятельности, осуществляемой кредитором в качестве страхового агента указанных страховых компаний.

Вместе с тем, обязательства заемщика по кредитному договору № были полностью исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по лицевому счету клиента, представленному ответчиком по запросу суда.

Истец добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяцев. В связи с отказом истца от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. При этом суд учитывает, что заключение договора страхования было обусловлено именно заключением кредитного договора, а не иными причинами.

Расчет следующий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно уплаченной комиссии в размере 88673 руб. 03 коп.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 3 ст. 958 ГК РФ содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом положений Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

Таким образом, у истца имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд соглашается с расчетом истца, основанным на том, что истец добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяцев. В связи с отказом истца от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты страховой премии в размере 88673 рубль 03 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в результате чего он вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

На основании, вышеизложенного, суд полагает возможным взыскивать ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ» в пользу ФИО1 штраф в размере 46836 рублей 50 коп.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку к иску приложена заверенная копия, оригинал остался на руках, в доверенности не указан номер кредитного договора в связи с которым доверено право вести дела в суде. При такой редакции не исключается возможность ведения дел по оригиналу доверенности по иным кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3160 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 309,811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98 п.1, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ» в пользу ФИО1 сумму оплаты страховой премии 88673 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб.03 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 46836 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.50 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3160 (три тысячи сто шестьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 14.12.2017 г.