Решение № 2-1310/2021 2-1310/2021~М-400/2021 М-400/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1310/2021

Дело № 2-1310/2021

УИД 22RS0065-02-2021-000510-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Сотникова С.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 348 000 руб., неустойки в размере 62 572 руб. 76 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 306 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, 10.08.2012 истец передала по договору беспроцентного займа денежные средства ФИО3 в сумме 475 000 руб., которые ответчик обязался вернуть равными платежами по 7 000 руб. в срок до 10.04.2018. На счет истца ответчиком была возвращена часть денежных средств: 10.08.2012 - 28 000 руб., 16.12.2012 - 7 000 руб., 14.11.2012 - 7 000 руб., 18.12.2012 - 7 000 руб., 13.02.2013 - 7 000 руб., 12.03.2013 - 7 000 руб., 16.04.2013 - 7 000 руб. После 16.04.2013 ответчик стал вносить по договору неполную сумму: 17.06.2013 - 3 500 руб., 15.07.2013 - 3 500 руб., 10.08.2013 - 3 500 руб., 19.08.2013 - 3 500 руб., 13.09.2013 - 3 500 руб., 12.10.2013 - 3 500 руб., 16.11.2013 - 7 000 руб., 14.12.2013 - 6 000 руб., 11.01.2014 - 7 000 руб., 16.02.2014 - 3 500 руб., 24.03.2014 - 7 000 руб., 16.05.2014 - 3 500 руб. Общая сумма возвращенных по договору денежных средств составила 127 000 руб., оставшаяся сумма в размере 348 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

На невозвращенную сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 10.04.2018 по 20.01.2021 составил 62 572 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора беспроцентного денежного займа, заключенного 10.08.2012 между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что по договору займа от 10.08.2012 ФИО1 денежные средства не передавались, а договор был составлен в связи с обещанием ФИО1 передать ему право собственности на долю ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> в обмен на денежную выплату.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что договор займа от 10.08.2012 с её внуком ФИО3 был заключен в связи со следующими обстоятельствами. В семье было принято решение о продаже трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на денежные средства от продажи которой приобрести две квартиры одну ответчику, другую его брату Анатолию. Данная квартира принадлежала истцу, её супругу и матери ответчика. Трехкомнатную квартиру продали за 2 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей ушло на оформление сделок, в связи с чем каждому из братьев должно было достаться по 1 050 000 рублей каждому. Так как ответчику не одобрили ипотеку на покупку квартиры по ул.Островского, жилое помещение для него приобретали за наличные средства в сумме 1 300 000 рублей, соответственно, Анатолию отдали 800 000 рублей, так как ему ипотечный кредит был оформлен. В связи с неравномерным распределением денежных средств между братьями, с ФИО3 истец договорилась, что он ей вернут разницу в деньгах, договорились на сумму в 475 000 рублей, в связи с чем и оформила с ним договор займа. Из указанной суммы ответчик выплатил только 127 000 рублей. Фактически денежные средства по оформленному договору займа она ответчику не передавала, таким способом они оформили возврат ответчиком разницы в денежных средствах на покупку ему квартиры.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству, позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований ФИО1 В ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически денежные средства по договору займа, представленному истцом, ему не передавались, договор был составлен в связи с иными обстоятельствами, а именно, таким способом оформили передачу им денег за приобретение им у ФИО1 принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес> которую истец оценила в 475 000 рублей. Инициатором составления договора займа была истец; ответчик начал выплачивать сумму. Когда истец попыталась оформить долю в квартире на ответчика, выяснилось, что на квартиру по адресу: <адрес> оформлен договор пожизненной ренты, который расторгнуть нельзя, в связи с чем оформить квартиру на ФИО3 невозможно, после чего он перестал выплачивать ФИО1 денежные средства за долю в этой квартире.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала встречные требования, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, пояснила, что по представленному истцом договору займа денежные средства её доверителю не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным, а договором стороны оформили фактически сложившиеся иные правоотношения. В настоящее время договоренность сторон о переводе принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не может быть реализована, так как квартира обременена договором пожизненной ренты, в связи с чем у ФИО3 отсутствует обязанность по дальнейшей оплате. Поддержала письменные возражения на первоначальный иск (л.д.55-57 том №1).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указала на обоснованность заявленного встречного иска, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных требований ФИО3

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 10.08.2012 был составлен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 475 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный п.2.2 договора (л.д.13 том №1).

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется равными ежемесячными платежами по 7 000 рублей в срок до 10.04.2018 (п.2.2 договора).

Оригинал договора от 10.08.2012 был представлен стороной истца в судебное заседание для обозрения.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заёмное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Долговой документ же не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Согласно пунктам 1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с вышеприведёнными нормами права, обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является установление факта заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа по договору от 10.08.2012, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведённым выше правилам ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельств, включая предшествующие договоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из требований законодательства, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт составления между ними договора от 10.08.2012, при этом как истец, так и ответчик пояснили, что данным договором ими были оформлены иные правоотношения, а именно, истец указала на возврат ответчиком таким способом разницы по сделкам от купли-продажи объектов недвижимости, а ответчик на выплату им стоимости принадлежащей истцу доли в жилом помещении, которую на него должны была переоформить ФИО1

В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с противоречием позиций сторон, каждая из которых была подтверждена свидетельскими показаниями, со стороны истца свидетелем ФИО6, со стороны ответчика - ФИО5 (допрошенной до её привлечения в качестве третьего лица), определяя фактические сложившиеся между сторонами отношения, суд исходит из иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

По запросу суда были истребованы копии регистрационных дел на квартиры, по поводу сделок в отношении которых между сторонами возникли разногласия: <адрес> (л.д.79-198 том №1); <адрес> (л.д.199-250 том №1); <адрес> (л.д.1-32 том №2); <адрес> (л.д.33-140 том №2).

Квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 01.04.2005 была приобретена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 ФИО1 в равных долях (л.д.226-227 том №1). 05.02.2006 ФИО1, ФИО7 (получатели ренты) и ФИО5 (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты (бесплатная) в отношении указанной квартиры, по которому получатели ренты бесплатно передают в собственность ФИО5 принадлежащую им в равных долях квартиру, договор зарегистрирован 09.02.2006 (л.д.232-233 том №1).

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 (л.д.240 том №1). 16.04.2012 ФИО5 и ФИО1 нотариально удостоверили соглашение о расторжении договора пожизненной ренты в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.239 том №1). Управлением Росреестра по Алтайского края от 22.06.2012 принято решение о приостановлении государственной регистрации соглашения от 16.04.2012 между ФИО5 и ФИО1, поскольку сторонами договора ренты являются ФИО5, с одной стороны, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 и ФИО1, с другой стороны, в настоящее время одна из сторон (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 отсутствует, в связи с чем соглашение от 16.04.2012 не соответствует требованиям п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также имеет место различие в предметах договора пожизненной ренты и соглашении о его расторжении (л.д.246 том №1). Решением Управления Росреестра по Алтайскому краю от 23.07.2012 отказано в государственной регистрации соглашения между ФИО5 и ФИО1 (л.д.248 том №1).

Как следует из регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, данное жилое помещение предоставлено ФИО5 на основании ордера от 18.08.1993, в том числе на состав семьи: ФИО8 - сын, ФИО8 - сын (л.д.7-8 том №2). На основании справки о выплате пая от 16.11.2000 (л.д.9 том №2) за ФИО5 13.03.2001 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.11 том №2). По договору купли-продажи от 14.12.2011 ФИО5 (продавец) продала квартиру по <адрес> за 2 200 000 рублей, о получении расчета ею составлена расписка (л.д.27, 29-32 том №2).

По договору от 14.12.2011 покупатель ФИО5 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимость которой в договоре указана 1 300 000 руб. (л.д.112-113 том №2). Данную квартиру впоследствии ФИО5 на основании договора от 10.08.2012 подарила ФИО3 (л.д.121-122 том №2). Ответчик ФИО3 данной квартирой распорядился по договору купли-продажи от 21.07.2014 (л.д.128-129 том №2).

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи квартиры с использование кредитный средств от 15.12.2011, стоимостью 1 250 000 руб., из которых 800 000 руб. выплачены за счет собственных средств ФИО3, 450 000 руб. за счет кредитных средств (л.д.131-132 том №1).

В подтверждение встречного иска и своей позиции по первоначальному иску, что денежные средства в качестве заемных не передавались, ответчик ФИО3 представил в суд стенограмму разговора между ним и ФИО1, состоявшегося 11 февраля 2021 г. (л.д.44-47 том №1, диск с записью приобщен в дело).

Как в стенограмме разговора сторон, так и в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не передавала денежных средств в сумме 475 000 рублей по договору займа.

С учетом анализа документов регистрационных дел на вышеуказанные жилые помещения, суд приходит к выводу, что в данном случае оформленный между сторонами договор займа от 10.08.2012, фактически закрепил между ФИО1 и ФИО3 договоренность о выплате последним стоимости доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Изложенная истцом ФИО1 версия о выплате по данному договору разницы между стоимостью приобретенных объектов недвижимости в ходе рассмотрения дела не подтвердилась. ФИО1 не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, соответственно, при продаже данной квартиры не имела права распоряжаться полученными за неё денежными средствами, и, как следствие, в настоящее время у неё отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Из материалов регистрационного дела следует, что со стороны ФИО1 предпринималась попытка снять с квартиры по адресу: <адрес> обременение в виде договора пожизненной ренты, однако этого сделать не удалось, в связи с чем при отсутствии выполненного со стороны ФИО1 условия по переводу на ФИО3 принадлежащей ей доли в данной квартире, оснований для взыскания с последнего неоплаченной части денежных средств также не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия между ФИО1 и ФИО3 отношений по договору займа, как и факт передачи денежных средств по представленному от 10.08.2012 договору, иных обстоятельств возникновения у ФИО3 перед ФИО1 долговых обязательств не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в размере 348 000 рублей и об удовлетворении встречного требования о признании договора займа незаключенным.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ФИО1, отсутствуют основания и для удовлетворения вытекающих требований о взыскании неустойки в сумме 62 572 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 и расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Договор беспроцентного денежного займа от 10.08.2012 между ФИО1 и ФИО3 признать незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.