Решение № 12-158/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-158/2018

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием директора Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эврика-2» ФИО1 и его защитника П,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эврика-2» ФИО2 В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г, которым директор ООО «Эврика-2» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением в виде постановления о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г, директор ООО «Эврика-2» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере двадцати тысяч рублей, за нарушения ООО «Эврика-2» требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что было установлено в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выразилось в не предоставлении документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании наружного газопровода высокого давления общей протяженностью <данные изъяты> м, входящего в состав <данные изъяты> № ООО «Эврика-2» по адресу: <адрес>; в не проведении экспертизы промышленной безопасности газового оборудования, внутреннего газопровода котельной по адресу: <адрес>, что является нарушением пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации и взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности»; в отсутствии документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний у допущенных к работе лиц, чем нарушены требования абз. е) пункта 5 вышеуказанного Положения; в не принятии мер по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасных производственный объект <данные изъяты> № ООО «Эврика-2» по адресу: <адрес>; предоставленные о данном объекте сведения являются не полными и не достоверными, в сведениях характеризующих ОПО отсутствуют данные о технических устройствах, введенных в эксплуатацию при техническом перевооружении в ДД.ММ.ГГГГ газовые сигнализаторы метана и оксида углерода <данные изъяты> установленные в котельной «Сети газопотребления № ООО «Эврика-2» - <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, не прошли метрологическую поверку органами по стандартизации и метрологии в соответствии с руководством по эксплуатации, при установленном межповерочном интервале - 1 год; в отсутствии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на газовое оборудование ГРП внутренний газопровод котельной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Эврика-2» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, снизив размер наказания на основании пунктов 1 и 3 статьи 4.2 КоАП РФ.

Несмотря на то, что вышеуказанная жалоба подана заявителем с пропуском срока обжалования, она принята к производству, так как первоначальная жалоба на состоявшееся постановление была подана в срок, но в связи с неправильным оформлением, производство по ней было прекращено определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 уточнив требования жалобы просил постановление по делу об административном правонарушении, отменить, в связи с нарушением его права на защиту.

Защитник ФИО1 - П также считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Эврика-2» ФИО1 должностным лицом административного органа было нарушено его право на защиту. В заявленном ФИО1 ходатайстве о допуске защитника было отказано, при этом данный факт не отражен в постановлении об административном правонарушении, что является грубым нарушением его процессуальных прав. Протокол был составлен заблаговременно и менять его содержание не представлялось возможным. Так же об этом свидетельствует отсутствие в постановлении сведений, что внеплановая проверка проводилась на основании заявления ООО «Эврика-2», наружный газопровод высокого давления общей протяженностью <данные изъяты> м, входящий в состав ОПО «Сеть газопотребления №» не принадлежит ООО «Эврика-2», и обслуживается на безвозмездной основе, что необходимо для безопасной, безаварийной работы котельной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И был отправлен ответ на предписание об устранении выявленных нарушений, то есть на момент вынесения повторного постановления вся информация но указанным нарушениям была предоставлена в Ротсехнадзор, но данный факт также не отражен в постановлении.

Судья, проверив доводы жалобы директора ООО «Эврика-2» ФИО1 и материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из представленных материалов дела усматривается, что директор ООО «Эврика-2» ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по одним и тем же обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104). При этом решение по поданному прокурором протесту, как и сам подлинный протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют и суду не представлены.

Кроме этого, несмотря на присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителя, объяснения у него получены не были, его доводам оценка дана не была, и само обжалуемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения, а относится к деятельности ООО «Эврика-2».

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуального закона, судья, не обсуждая доводы поданной жалобы, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г, которым директор ООО «Эврика-2» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова