Решение № 12-465/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-465/2017

Дело № 12-465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 октября 2017года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2017 года на улице 10 лет Октября в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хундай <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ <данные изъяты> под управлением Н.А.А.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 октября 2017года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно — транспортного происшествия отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г.Омска, ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 изменить, исключив суждение о его виновности, а именно, что он –ФИО1, управляя автомобилей Хундай <данные изъяты> не учел дорожные условия- снег, гололед, допустил наезд на стоящий ПАЗ <данные изъяты> под управлением Н.А.А..

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

М.Д.Н., Н.А.А.с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит определение подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в определении от 25 октября 2017 года указал, что К.А.Г., управляя автомобилем Хундай <данные изъяты>, не учел дорожные условия- снег, гололед, допустил наезд на стоящий ПАЗ <данные изъяты>, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 25 октября 2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем Хундай <данные изъяты>, не учел дорожные условия- снег, гололед, допустил наезд на стоящий ПАЗ <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем Хундай <данные изъяты>, не учел дорожные условия- снег, гололед, допустил наезд на стоящий ПАЗ <данные изъяты>, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко