Решение № 2|1|-79/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2|1|-79/2021

№ 2(1)-79/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 24 марта 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.02.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме рублей, сроком возврата 84 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля . Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив рублей на счет ответчика. ФИО1 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 17.09.2020 года задолженность по кредиту составляет 990 431,37 рублей, из которой 764 794,57 рублей – сумма основного долга, 225 636,80 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 990 431,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 19 104 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство: , путем реализации с публичных торгов.

Истец ПАО «Плюс Банк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 Кодекса).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.02.2018 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере . под 22 % годовых на срок 84 месяцев.

ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства № от 19.02.2018 года, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль .

Согласно разделу 1 п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита, кредит предоставляется банком в размере 805 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 разделе 2.

Согласно разделу 2 п.1 индивидуальных условий предоставления кредита залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: .

В соответствии с п.3 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита заложенное транспортное средство оценено в 920 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая имеется в материалах дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40205 руб. 43 коп.

В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответчик требования банка не исполнил.

По состоянию на 17.09.2020 года общая задолженность ФИО1 составила: 990 431,37 рублей, из которой 764 794,57 рублей – сумма основного долга, 225 636,80 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не представил.

Не доверять расчету, представленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждается кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018г. в размере 990 431,37 рублей, а именно: 764 794,57 рублей – сумма основного долга, 225 636,80 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 17.09.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составила 990431,37 рублей.

Согласно пункту 3 части 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства по кредитному договору 19.02.2018 года, согласованная сторонами стоимость транспортного средства автомобиль KIA Rio, 2016 года выпуска как предмета залога – 920 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности стоимости заложенного имущества нарушенным обязательствам ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заложенное имущество подлежит реализации, а стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 104 рублей, оплаченные Банком при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018г. в размере 990 431,37 рублей, в том числе: 764 794,57 рублей – сумма основного долга, 225 636,80 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по госпошлине в размере 19 104 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиль в размере 920 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение принято судом в окончательной форме 30 марта 2021 года.

Судья -