Решение № 2-2059/2018 2-2059/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2059/2018

№ 2-2059/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская, Краснодарского края 08 октября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца,

действующей на основании ордера от 16.07.2018 № 907009 Чугунковой Е.Ю.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 188,01 рублей.

В обоснование требований указал, что 04.122015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. В указанный в договоре срок ФИО2 денежную сумму не вернул. 09.01.2016 года ФИО2 была вручена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства истец не получил. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 197 602 рубля, судебные расходы в размере 14 188,01 рублей.

Определением Динского районного суда от 23 июля 2018 года, по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения давности составления рукописной расписки. Оплата за производство экспертизы была возложена на ФИО2 Сторона была уведомлена о стоимости и необходимости оплаты судебной экспертизы, однако оплата так и не поступила. Документов подтверждающих, что расписка составленная ФИО2 является подложным документом ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст.79 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Адвокат Чугункова Е.Ю., представляющая интересы истца, в судебном заседании поддержала мнение истца и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично и определить выплату в размере 400 000 рублей, сообщил, что истец требует выплаты денежных средств, угрожает физической расправой.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 04.12.2015 года истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, в подтверждение договора займа и его условий ответчик написал расписку о получении 1 000 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 12.10.2015 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы. В установленный срок сумма займа заемщиком не возращена.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 предоставил денежные средства (займ) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате ФИО2 не представил. При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 21.12.2015 года, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 04.12.2015 года. Поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему необходимо применить меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным, согласно которого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком в период с 21.12.2015 года по 12.02.2018 года составляет 197 602, 29 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 188, 01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 188,01 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, 01 копейка, а всего 1 064 188,01(один миллион шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей, 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая подпись Л.В.Майстер