Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-2248/2025;)~М-1587/2025 2-2248/2025 М-1587/2025 от 10 марта 2026 г.

Дело № 2-183/2026 (№ 2-2248/2025) Копия

УИД 54RS0018-01-2025-002194-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2026 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

При секретаре Безматерных О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 июня 2024 г. в 06.10 на 60 км. 950 м. автодороги Р-256, ..., управляя транспортным средством ПАЗ 32053, peг. знак Номер, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, не выполнил требование линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.06.2024 18810354240280003731 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства ПАЗ 32053, гос. peг. номер Номер, принадлежащий ФИО1, и DONGFENG КС без государственного номера (VIN Номер) под управлением ..., принадлежащий ООО «СибТракСкан» получили механические повреждения.

На момент ДТП между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были трудовые отношения. 06.06.2023 ИП ФИО1 и ФИО2 заключили трудовой договор Номер, который был расторгнут 25.01.2025. Согласно п. 2 трудового договора место работы - 633209, <Адрес>.

Искитимским районным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение по делу Номер по иску ООО «СибТракСкан» к ФИО1, ФИО2.

Согласно мировому соглашению ФИО1 обязуется оплатить ООО «СибТракСкан» денежные средства в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля DONGFENG КС без государственного номера (VIN Номер), поврежденного в результате ДТП, в размере 3 807 317,65 руб.; судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей - стоимость оказанных услуг по договору Номер от 15.09.2024 в размере 18000,0 руб., стоимость государственной пошлины 15233,1 руб., итого 3 840 550,75 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО2 причинил ущерб ФИО1 в размере 3 840 550,75 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представлял возражения по иску согласно которому полагал, что мировое соглашение заключено между ООО «СибТракСкан» и ФИО1, что не является доказательством причинения вреда истцу именно ответчиком в рамках заявленных истцом требований по настоящему иску. Кроме того, полагал что в связи с трудовыми отношениями между ФИО1 и ФИО2 нет документов подтверждающих что ФИО2 должен нести полную материальную ответственность перед работодателем. А также полагал, что срок исковой давности предъявления к нему исковых требований пропущен, так как ДТП произошло 05.06.2024 г. а исковое заявление подано в суд только 11.06.2025 г.

Полагал, что следует отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что предъявленные требования не погашены ФИО1 во исполнение мирового соглашения заключенного с ООО «СибТракСкан».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае признания причин неявки стороны в судебное заседание неуважительными, суд вправе рассмотреть дело по существу.

Суд считает ответчика ФИО2, надлежащим образом, уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка в получении судебной повестки 26.02.2026 г., в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Судом установлено 06.06.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым ФИО2, принят на работу на должность ..., трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 12-16).

05.06.2024 в 06 ч. 10 мин. на 60 км. 950 м. автодороги Р-256, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32053, гос.рег. номер Номер, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем DONGFENG KC без государственного номера (VIN Номер) под управлением ..., принадлежащий ООО «СибТракСкан». (административный материал по постановлению от 13.06.2024 № 18810354240280003731).

В ходе рассмотрения административного материала установлена вина водителя ФИО2, который свою вину не оспаривал, привлечен к административной ответственности, что следует из постановления от 13.06.2024 № 18810354240280003731 по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащему ООО «СибТракСкан» а также ИП ФИО1, причинен материальный ущерб.

Искитимским районным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение по делу Номер по иску ООО «СибТракСкан» к ФИО1, ФИО2.

Согласно мировому соглашению ФИО1 обязуется оплатить ООО «СибТракСкан» денежные средства в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля DONGFENG KC без государственного номера (VIN Номер) поврежденного в результате ДТП, в размере 3807317,65 руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей – стоимость оказанных услуг по договору Номер от 15.09.2024 в размере 18000,00 руб., стоимость государственной пошлины 15233,1 руб., итого 3840550,75 руб.

На основании изложенного ФИО2 причинил ущерб ФИО1 в размере 3840550,75 руб.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2024 указано, что комиссия в лице председателя ФИО1 члены комиссии: механик ..., бухгалтер ..., обследовала место происшествия, ознакомилась с документами, осмотрела транспортное средство, опросила участников ДТП и свидетелей, установила следующее: 05.06.2024 в 06:10 на трассе Р-256 60км+950 м, водитель ФИО2, Дата г.р. управляя автобусом ПАЗ 32053, г/н Номер, не выбрав безопасную скорость движения, при торможении, уходя от столкновения со впереди идущим ТС, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Донгфенг, г/н отсутствует, VIN Номер, под управлением ..., Дата г.р. Состояние водителя по заключению врача: трезв, здоров. Дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра: 04.06.2024 г, 19-30. Количество случаев совершения ДТП-0, нарушений Правил дорожного движения-2, нарушение трудовой дисциплины – 0. Водительского удостоверения не лишался. Техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию: исправен. Дата проведения последнего ТО: 04.2024. Дорожные условия: погода ясная, дорожное покрытие сухое, видимость более пятисот метров. Постановлением об административном правонарушении № 18810354240280003731 от 13.06.2024 г. водитель признан виновным. В рамках служебного расследования водитель ФИО2, от дачи объяснений отказался. Выводы комиссии: Провести с водителем ФИО2 инструктаж о соблюдении скоростного режима, о соблюдении дистанции во время движения, подать исковое заявление на возмещение ущерба нанесенного третьим лицам (участнику ДТП). В приложении указано постановление № 18810354240280003731 от 13.06.2024, протокол 54 ПК № 267543 от 05.06.2024 г. определение от 05.06.2024 г. имеются подписи членов комиссии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком причинен ущерб в результате административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшее административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей, что установлено постановлением сотрудника начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Искитимский» об административном правонарушении № 18810354240280003731 от 13.06.2024 (л.д. 28), то суд пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в полном объеме.

Вина ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела судом установлена, и в результате его действий причинен материальный ущерб работодателю, согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2024 установлено, что ФИО2 от дачи пояснений по факту ДТП отказался. При заключении мирового соглашения между ООО СибТракСкан» он отказался от участия в рассмотрении дела, кроме того, он был привлечен в качестве ответчика по указанному делу, и знал о размере причиненного ущерба, но устранился от обсуждении суммы ущерба, и не оспаривал размер имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, следовательно, работник ФИО2, обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того истцом ФИО1, представлены платежные поручения об оплате сумы по мировому соглашению, а именно: № 37 от 28.02.2025 в сумме 33233,10 руб., № 36 от 28.02.2025 в сумме 120000,00 руб., № 52 от 01.04.2025 в сумме 158638,23 руб., № 64 от 25.04.2025 в сумме 158638,23 руб., № 72 от 27.05.2025 в сумме 158638,23 руб., в общей сумме 629147,79 руб.

Неисполнение обязательства по мировому соглашению в полной части не освобождает работника от ответственности, так как обязанность работодателя по выплате возникла в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 3840550,75 рублей - сумма ущерба.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

При обсуждении возможности применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2, не ходатайствовал о ее применении.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, и уменьшения размера материальной ответственности ответчика, поскольку суд находит размер ущерба разумным.

Суд учел, что причинение ущерба связано с исполнением трудовых обязанностей, однако степень вины работника является грубой (нарушение ПДД, повлекшее тяжкие последствия), а имущественное положение истца (ИП) также страдает от невозврата средств. Снижение суммы ущерба нарушит баланс интересов сторон.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек не нашел своего подтверждения, так как ДТП совершено 05.06.2024 г., исковое заявление направлено в адрес Искитимского районного суда Новосибирской области согласно почтовому штемпелю 04.06.2025 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 50884,00 рублей за обращение в суд. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанных суммах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3840550,75 рублей; 50884,00 рубля - госпошлина за обращение в суд, а всего 3891 434 (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 г.

Председательствующий судья подпись Т.В. Захарова

Оригинал подлинника заочного решения находится в материалах дела № 2-183/2026