Решение № 2-1075/2025 2-1075/2025(2-11101/2024;)~М-4307/2024 2-11101/2024 М-4307/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1075/2025

копия

Дело № 2-1075/2025

24RS0048-01-2024-008519-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО8 транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Wingroad», 2003 года выпуска, г/н №, поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль находится в залоге по кредитному договору №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7, заемщиком обязательства не исполнялись, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с торгов, принадлежащее ФИО1: 2003 года выпуска, г/н №. Ссылаясь на то, что автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке не у ФИО7, а у ФИО8, поставлен на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии ограничений и обременений на момент сделки, открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, несет бремя по его содержанию, полагает, что является добросовестным приобретателем. Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля «Nissan Wingroad», VIN – отсутствует; год изготовления ТС – 2003; номер двигателя – №, Кузов №№, ПТС <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, в качестве соответчика привлечено ООО УК «Траст».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители ответчиков ПАО «Росбанк», ООО «УК Траст» третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, также имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не обжаловалось.

Представитель ответчика ООО «УК Траст» возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, задолженность ФИО7 по кредитным обязательствам не исполнена, в связи с чем залог автомобиля является гарантией исполнения обязательств.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положения ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Русфинанс Банк» (ООО) и ФИО7 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 денежные средства в размере 277 517 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля согласно договору купли-продажи транспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО7 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля «Nissan Wingroad» г/н №.

ФИО7 обязательство по кредитному договору не исполнял.

Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 318 794 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО7 продал автомобиль «Nissan Wingroad», г/н №, ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанный автомобиль «Nissan Wingroad», г/н №, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с торгов, принадлежащее ФИО1: автомобиль «Nissan Wingroad», идентификационный номер (VIN) – отсутствует; Наименование (тип ТС) – легковой; год изготовления ТС – 2003; модель, номер двигателя – №, Кузов №, цвет кузова – красный. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль «Nissan Wingroad», принадлежащий ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МРЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «Nissan Wingroad» г/н №, сведения подготовлены начальником МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, что автомобиль приобретен возмездно у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем также не было известно истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Вместе с тем, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения указанной нормы к правоотношениям с ФИО1 применению не подлежат.

На момент возникновения права собственности ФИО1 действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, установленному ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. до изменений Федеральным законом N 367-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, залог транспортного средства сохранялся при переходе права собственности на него от ФИО7 к ФИО8, и от ФИО8 к ФИО1 независимо от добросовестности последнего. При этом наличие залога в отношении спорного транспортного средства, не свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у лица, которое не имело права на его отчуждение, поскольку право собственности ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО7 и ФИО8 помимо их воли не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства, являющийся основанием возникновения права собственности ФИО1 не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался, из материалов дела не усматривается того, что в настоящее время к истцу предъявлены какие-либо требования (притязания) в отношении транспортного средства, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ним в МРЭО ГИБДД, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, суд пришел к выводу об отсутствии и правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Заявленные требования ФИО1 направлены на преодоление ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 18.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина