Решение № 2-1196/2016 2-32/2017 2-32/2017(2-1196/2016;)~М-792/2016 М-792/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1196/2016

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-32/2017

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСМ» об установлении вины в ДТП, о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТСМ» об установлении вины в ДТП, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** г. на автодороге *** около 19 часов 5 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего ООО «ТСМ» под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, превышающий лимит выплаты по ОСАГО (на момент совершения ДТП – 120000 рублей), лежит на ООО «ТСМ». Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, истица обратилась в ***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 487185 рублей 42 копейки, а УТС – 18900 рублей.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба, однако никакого ответа от ООО «ТСМ» не последовало.

ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 386085 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования уточнила на основании судебной экспертизы. Просила установить вину в вышеназванном ДТП водителя ФИО2 и взыскать с его работодателя ООО «ТСМ» сумму возмещения ущерба в размере 237576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы и госпошлину.

Представитель истицы пояснила, что в момент ДТП были сумерки. Истица не видела, что с машины *** упали трубы, т.к. перед ней ехал другой легковой автомобиль. Истица въехала в одну из труб. При этом автомобиль ФИО2 стоял на дороге без аварийных знаков.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что груз на машине ФИО2 был закреплен, но во время движения часть груза выпала на проезжую часть. ФИО2 остановился, выставил аварийный знак, на тот момент встречных транспортных средств на дороге не было. ФИО5 ФИО2 располагалась частично на встречной полосе движения. ФИО1 должна была предпринять все меры к остановке, но не сделала этого, т.е. сама виновата в ДТП.

Третьи лица – ЗАО «МАКС» и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Допрошенные судом свидетели, чьи показания были исследованы в соответствие со ст.ст. 170,180 ГПК РФ, пояснили следующее.

Свидетель Т. А.Е. – инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, пояснил, что следов торможения автомобиля истицы не было. Полагал, что ФИО1 не видела препятствие.

Свидетель Г. А.И. пояснил, что после ДТП машина истицы была на обочине, одна труба также лежала на обочине, другая – на проезжей части.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что *** г. на автодороге *** около 19 часов 5 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего ООО «ТСМ», под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД УВД Тамбовской области машина истицы столкнулась с грузом – трубой, выпавшей из автомобиля под управлением ФИО2 В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 привлечен к административной ответственности по *** за нарушение правил перевозки грузов, в постановлении ГИБДД указано, что выпавший из машины ФИО2 груз создал помехи для движения на проезжей части дороги.

Судом по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза в Тамбовскую ЛСЭ с вопросом: действия какого водителя – ФИО1 или ФИО2 находились в причинно-следственной связи с ДТП ***. и как указанные водители должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно заключению Тамбовской ЛСЭ от 07.09.2016г. в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2 противоречили требованиям *** и находились в причинной связи с фактом ДТП, как необходимое условие его возникновения. В случае, если видимость препятствия открывалась с расстояния большего, чем 87,7 метра, действия ФИО1 противоречили требованиям *** и находились в причинной связи с фактом ДТП. Если видимость препятствия наступала с расстояния меньшего, чем 87,7м, действия ФИО1 нельзя трактовать как находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

Анализируя совокупность доказательств по делу (показания представителя истицы, объяснения истицы сотрудникам ГИБДД, схему ДТП, показания свидетеля Т. А.Е., заключение судебной экспертизы) суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не видела препятствие – трубу и объективно не могла предотвратить столкновение с ней. С учетом изложенного, суд считает необходимым установить, что виновным в ДТП, произошедшем *** г. в 19 часов 05 минут на автодороге ***., является ФИО2.

Согласно материалам дела ФИО2 является штатным сотрудником ООО «ТСМ» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое признало указанное ДТП страховым случаем и исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (120000 рублей – лимит ответственности страховщика).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, истица обратилась в ***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 487185 рублей 42 копейки, а УТС – 18900 рублей.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба, однако никакого ответа от ООО «ТСМ» не последовало.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 20.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 346464 рубля, величина УТС равна 11112 рублей.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта и УТС ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истицы и величиной УТС, завышений при определении объема повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ***» судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, и величины УТС автомобиля истицы суд принимает экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств. Лимит ответственности страховщика на момент совершения ДТП составлял 120000 рублей.

На основании указанных норм закона ответственность перед истицей за причиненный ей ущерб сверх лимита ответственности страховщика должно нести ООО «ТСМ» - работодатель виновного в ДТП лица и владелец автомобиля, которым управлял Хватов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и подлежит взысканию с ООО «ТСМ» в пользу истицы.

На основании означенных норм закона следует взыскать с ООО «ТСМ» в пользу истицы в порядке возмещения ущерба 237576 рублей (346464 + 11112 – 120000).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «ТСМ» в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и госпошлину в размере 7060 рублей 85 копеек.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности с указанными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала причинение ей морального вреда ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что виновным в ДТП, произошедшем *** г. в 19 часов 05 минут на автодороге ***., является ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТСМ» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 237576 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 7060 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2017 г.

Судья: