Решение № 2-4237/2024 2-4237/2024~М-3556/2024 М-3556/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-4237/2024

Дело № 2-4237/2024

УИД 50RS0042-01-2024-005100-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства Хёндай Солярис гос. рег. знак № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Мерседес гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в указанный список включен не был истец в счет возмещения вреда выплатили потерпевшему страховое возмещение в сумме 60500,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя транспортным средством Хендай Солярис № не соблюдая дистанции совершил наезд на автомобиль Мерседес. Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 12.15 КРоАП РФ (л.д.9-10).

Согласно представленной карточке учета транспортного средства автомобиль Хендай Солярис А872МХ156 принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6.

Потерпевший ФИО7 обратилась с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному ДТП (л.д.11).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства изготовлено экспертное заключение №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 60500,00 рублей.

По рассмотрению заявления АО «Альфа Страхование» выплатили потерпевшей страховое возмещение в размере 60500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2023г. (л.д.27).

Истец в свою очередь выплатили указанную сумму АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2024г. (л.д.28).

Истцом в порядке возмещения убытков ПАО САК «Энергогарант» перечислены денежные средства в размере 90500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указали на наличие у них права на обращение к ответчику, который являлся виновником ДТП, в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанное сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, размер ущерба, определенный страховщиком сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (Водительское удостоверение № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) ущерб в порядке регресса в размере 60500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2015,00 рублей, а всего взыскать 62 515 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова