Решение № 2-7273/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-6422/2024~М-5000/2024

Дело № 2-7273/2025

50RS0<№ обезличен>-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц А200 г.р.з. У268АТ790 под управлением ответчика и автомобиля Киа Рио г.р.з. Т095ТО197 под управлением ФИО5, получившего механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД. Ответственность водителя Киа Рио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Между ФИО5 и истцом заключен договор цессии. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 331 675 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 693 500 руб. Просит взыскать стоимость ущерба 361 825 руб., расходы по оплате заключения 15 000 руб., юридические расходы 40 000 руб., госпошлину в размере 6 968,25 руб.

Заочным решением суда от <дата> исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично.

Определением суда от <дата> заочное решение суда отменно, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 13 к. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. Т095ТО197 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, и автомобилем Мерседес Бенц А200 г.р.з. У268АТ790 под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0307015473.

<дата> между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен Договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования в полном объеме полного возмещения вреда к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и к причинителю вреда (виновнику) в ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО6: <дата> в сумме 82 000 руб., <дата> в сумме 189 256 руб., <дата> в сумме 60 419 руб.

<дата> между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен Договор цессии № 056, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования в полном объеме полного возмещения вреда к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и к причинителю вреда (виновнику) в ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1606/24 от <дата>, выполненному ООО «Консалт» по заказу ИП ФИО1, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС Киа Рио г.р.з. Т095ТО197 являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 693 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 793 060 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно заключению эксперта № АВ-8/24-58 от <дата>, повреждения имеют единый механизм образования и могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио в соответствии с положением Банка России от 2021 г. № 755-П «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляют 414 500 руб., с учетом износа 333 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату повреждения без учета износа заменяемых деталей составляет без учета износа 784 600 руб., с учетом износа 642 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа заменяемых деталей составляет без учета износа 845 600 руб., с учетом износа 690 600 руб. Стоимость автомобиля составляет 765 800 руб., стоимость годных остатков составляет 141 755,71 руб.

По результатам опроса в судебном заседании эксперта ООО «Ваше Право», а также с учетом представленной ответчиком рецензии на заключение, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно дополнительному заключению эксперта № АВ-8/24-58 от <дата>, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 763 400 руб., стоимость годных остатков составляет 219 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа заменяемых деталей без учета износа составляет 845 600 руб., что превышает стоимость автомобиля в размере 763 400 руб., то размер ущерба составит 544 400 руб. (763 400 руб. – 219 000 руб. стоимость годных остатков).

Таким образом, стоимость ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит 212 725 руб. (544 400 руб. – 331 675 руб. (страховая выплата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Консалт» заключен Договор на возмездное оказание услуг. По данному договору истцом произведена оплата в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований (58,8 %), в ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 820 руб., на оплату госпошлины в размере 4 097,3 руб.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, <дата> между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. за каждое заседание. В подтверждение несение расходов представлены чеки от 13.08.2025, <дата>, <дата> на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 35 020 руб. – за оплату судебной экспертизы и 3 296 руб. за оплату рецензии.

Также суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату госпошлины на подачу заявления об отмене заочного решения суда в размере 1 500 руб.

С учетом удовлетворенных требований сторон, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 170 826,3 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 212 725 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату экспертизы в размере 8 820 руб., на оплату госпошлины в размере 4 097,3 руб., а всего взыскать 235 642,3 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 020 руб., на оплату рецензии в размере 3 296 руб., на оплату госпошлины 1 500 руб., а всего взыскать 64 816 руб.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 170 826,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов