Решение № 12-387/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-387/2017

12-387/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.,

С участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 10.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 10.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> №, на котором установлено переднее левое стекло светопропускаемостью 4,7%, тоник 5043, поверка 06207999 до 20.10.2017 г., t+90С, влажность 54%, давление 741 мм.рт.ст.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что автомобилем он не управлял автомобилем с номером К 740 КН170, инспектором в протокол досмотра были вписаны результаты замера уровня светопропускаемости левого переднего стекла в темное время суток, с результатами фиксации не согласен, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу подержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), ФИО2 управлял автомобилем Мазда 6, К 740 КН 170, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении протоколом досмотра транспортного средства, согласно которых стекла автомобиля Гоферат были исследованы при помощи прибора «Тоник», согласно показаниям, которого светопропускание лобового переднего стекла составило 4,7 %. Указанные документальные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о незаконности действий инспектора ДПС при составлении административного материала, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод заявителя о том, что он не мог управлять автомобилем с гос номером №, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, указано, что Гоферт управлял транспортным средством №. Не верное указание в обжалуемом постановлении региона 170 вместо 750, не являлся существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, при том, что в протоколе об административном правонарушении верно указан как номер автомобиля, так и номер региона. Допущенная в обжалуемом постановлении описка в указании региона, не может повлиять на вывод о допущенном нарушении.

Довод о том, что в протокол досмотра инспектором были вписаны результаты замера уровня светопропускаемости левого переднего стекла уже после подписания протокола, ничем не подтверждены.

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, Гоферт в своей жалобе не указал, и таковых суду не представил.

Действия Гоферта, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание, которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, следовательно, квалификацию действий Гоферта суд признаёт правильной.

Поскольку вина Гоферта в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 10.09.2017 года в отношении Гоферта ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова