Решение № 2-1519/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1519/2017

№ 2-1519/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, указав, что ответчик 30.01.2014г. по договору №1191651-ф получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 30.01.2019г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 30.01.2014г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2008г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет темно-серый). В соответствии с заключенным договором кредита заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Нарушая договор, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО1 состоит из текущего долга по кредиту – <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченного кредита – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> Итого, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – общую сумму задолженности, и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был продан ФИО2, который по ходатайству представителя истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ООО <данные изъяты> дополнило исковые требования, и просило обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно «Письму справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства» № АвТ-3472 от 11.07.2016г., выполненного независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия».

Заочным решением Тамбовского районного суда от 3.10.2016г. были удовлетворены требования ООО <данные изъяты>.

Определением от 15 июня 2017г. было удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещались судом о дне слушания.

Ответчик ФИО2 направил в суд свои возражения относительно иска, в которых указал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3 28.02.2016г, который в свою очередь купил его у ФИО1 При заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не числится. Таким образом, приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, следовательно, он является добросовестным приобретателем автомобиля поэтому, нет оснований для обращения взыскания на автомоиль.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 30.01.2014г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №1191651-ф на сумму <данные изъяты> на срок до 30.01.2019г. на приобретение автотранспортного средства с уплатой 20,00 % годовых, по которому ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно.

Заемщик ФИО1 в нарушение своих обязательств по возврату в установленный договором срок погашения кредита не исполнял, систематически нарушая график погашения кредита, в связи, с чем кредитор обратился в суд к нему с иском о возврате суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Предварительно, 14.04.2016г., банк направил претензию о досрочном истребовании задолженности, но добровольно ответчик задолженность не погасил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора.

Таким образом требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательства по возврату кредита банку с ФИО1 был заключен договор залога имущества N1191651/01-фз от 30.01.2014 года.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что, ФИО1 продал автомобиль другому лицу. В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет темно-серый является ФИО2

Из материалов дела усматривается, что приобретенный ФИО2 автомобиль является предметом залога по договору ФИО1 с истцом.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 65 от 28.02.2016 г. ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. ФИО2 помимо автомобиля передан подлинник паспорта транспортного средства №.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует.

Доказательства того, что ФИО2, приобретая автомобиль 28.02.2016г., знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на автомобиль.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>:

текущий долг по кредиту – <данные изъяты>,

срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>,

просроченный кредит – <данные изъяты>,

просроченные проценты – <данные изъяты>,

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>,

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.09.2017г.

Судья: Е.Е. Игошина