Решение № 7-0353/2026 7-353/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-353/2026


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «ТК КМР» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТК КМР» Еремина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010324051702000127 от 17.05.2024 г., решение судьи Басманного районного суда адрес от 26.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК КМР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010324051702000127 от 17.05.2024 г. ООО «ТК КМР» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 26.11.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Еремин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что решение судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах; обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Законный представитель ООО «ТК КМР», защитник Еремин В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ООО «ТК КМР» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что заявленные в жалобе защитником Общества доводы были оставлены судьей без внимания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденном Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Привлекая ООО «ТК КМР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ установил, что 11.06.2024 г. в 16:35 по адресу: адрес, выявлено нарушение юридическим лицом ООО "ТК адрес 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р318О797, используемом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 000640, действительного с 01.09.2023 г. по 27.08.2028 г., выданного ООО "ТК КМР" (путевой лист не предъявлялся), тем самым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что административным органом положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 г. должностным лицом МАДИ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ (л.д. 35).

Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя, защитника Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 39, 41-42).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581195156558 (л.д. 36), копия протокола об административном правонарушении, содержащего дату, время и место рассмотрения дела (17.05.2024 г. в 08:10), была направлена в адрес Общества 03.05.2025 г. и вручена адресату 21.05.2024 г., то есть после рассмотрения дела.

Иных сведений об извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверено, было ли надлежащим образом извещено Общество о рассмотрении дела по существу, соответствующие запросы в МАДИ об истребовании таких сведений судьей районного суда не направлялись.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника ООО «ТК КМР» Еремина В.Н. на постановление должностного лица МАДИ судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Басманного районного суда адрес от 26.11.2024 г. подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей Басманного районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ТК КМР» Еремина В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 26.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК КМР» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева