Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017(2-9327/2016;)~М-6938/2016 2-9327/2016 М-6938/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Копия Дело № 2-1194/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярская судоверфь» к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным № УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен ущерб на сумму 541 627,62 руб., который складывается из стоимости похищенного ответчиком имущества: клапана (бронза) запорного проходного фланцевого на сумму 81 864,40 руб. в кол. 1 шт., клапана (бронза) запорного проходного фланцевого Ду50 Ру10 на сумму 459 763,22 руб. в количестве 9 шт. Данное имущество принадлежит истцу на основании товарных накладных, приняты на склад истца по приходным ордерам, отражены в карточках учета материалов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 541 627,62 руб.

Представитель истца-Кузнецова С.В., доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК-6, извещен надлежащим образом о слушании дела, направил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению реальной стоимости похищенного имущества, оспаривая размер причиненного им ущерба.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку вопрос о стоимости похищенного имущества разрешен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и не подлежит дальнейшему оспариванию стороной ответчика.

Третье лицо- ООО «Гольфстрим» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления по п. «№ № УК РФ, причинив вред имуществу ОАО «Красноярская судостроительная верфь» на сумму 541 627,62 руб.

В настоящее время ответчик отбывает наказание за совершенное преступление в колонии строгого режима.

В соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО1 как лицо, совершившее преступление, должен нести материальную ответственность перед истцом. При рассмотрении данного дела ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Красноярская судостроительная верфь» к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО «Красноярская судостроительная верфь» материальный ущерб в сумме 541 627,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Куликова