Решение № 2А-840/2020 2А-840/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-840/2020

Дело № ххха-840/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском, с учетом уточненных требований, к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство № ххх от дд.мм.гггг в отношении неё о взыскании в пользу СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» долга в размере 30 303,01 руб. Исполнительное производство вели судебный пристав-исполнитель - ФИО2, затем ФИО3 Данную задолженность выплачивать не отказывалась и указанная сумма была погашена полностью дд.мм.гггг, о чем в отдел судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 под роспись была передана справка от СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об отсутствии долга. дд.мм.гггг при снятии заработной платы с пластиковой карты она узнала об отсутствии части зарплаты на карте, после звонка в УФПС - <адрес>, она узнала о поступлении по месту работы постановления об обращении взыскания на заработную плату. С постановлением об обращении взыскания на заработную плату от дд.мм.гггг ознакомлена не была и не получала. Сумма удержанной заработной платы составила 50% - 5136,14 руб. Кроме того, постановление об обращении взыскания на заработную плату от дд.мм.гггг выписано на полную сумму долга, хотя на этот период времени сумма была почти погашена, на дд.мм.гггг - долг составлял 9022,65 руб., справка от СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» была предоставлена судебному приставу исполнителю ФИО2 и дд.мм.гггг - долг был выплачен полностью. дд.мм.гггг административный истец обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес>м с вопросом о причине взыскания, если долг погашен и об этом предоставлен документ. И.о. начальника отдела – старший судебный пристав ФИО4, принимающая в этот день, пояснила, что это ошибка пристава и удержанные деньги, будут возвращены истцу обратно, попросила предоставить реквизиты для перечисления. Реквизиты были предоставлены в этот же день. дд.мм.гггг при повторном обращении в ОСП по <адрес> и <адрес>м, также к судебному приставу ФИО4, с вопросом в течении какого срока будет произведен возврат, точного ответа истец не получила, ей было выдано постановление об отмене мер по обращению взыскания, которое истец лично передала по месту работы. дд.мм.гггг истец получила квитанцию на оплату от СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», в которой значится сумма 5136,14 руб., - оплаченная после дд.мм.гггг, то есть после первого обращения по возврату денежных средств на счет истца, деньги переводятся на счет истца СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», по данному факту истец в ОСП не обращается, но при получении ноябрьской квитанции на оплату, сумма к оплате на 5136,14 руб. больше, то есть ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> деньги были запрошены обратно. Все эти действия проводились без каких-либо уведомлений со стороны судебных-приставов. дд.мм.гггг административный истец обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес>м по данному вопросу. Специалист по ведению депозитного счета У. ФИО5 сообщила, что деньги дд.мм.гггг переведены на счет истца в ПАО «Совкомбанк». При этом истец счета в ПАО «Совкомбанк» не имеет. На вопрос почему денежные средства были отправлены в ПАО «Совкомбанк» ответа не получила, сотрудник пояснила, что они работают по запросам в АИС У. Р. и для возврата денежных средств, ею были отправлены запросы в кредитные и регистрирующие органы на наличие счетов на имя истца, по результатам запроса было выявлено наличие счета в ПАО «Совкомбанк», куда и перевели денежные средства. На вопрос истца, как забрать денежные средства в этом банке, если она не является его клиентом, ФИО5 выдала платежное поручение, и сказала, что с ним истец сможет получить свои деньги в ПАО «Совкомбанк». При обращении в ПАО «Совкомбанк» подтвердилось, что деньги переведены на счет указанный в платежном поручении, при этом счетов открытых на имя истца в банке не имеется. Об этом было сообщено в ОСП по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес> и проигнорировано сотрудниками, а также получен устный ответ, о том, что дело закрыто. дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг административный истец обращалась с письменными заявлениями в <адрес> межрайонную прокуратуру по поводу сложившейся ситуации. В ответе полученным из прокуратуры от дд.мм.гггг сообщается, что в ходе проверки ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> выявлены нарушения со стороны сотрудников ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, а в частности в отсутствии уведомлений о возврате денежных средств, которыми они должны извещать, а также сообщено, что по факту проверки, в адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> направлена информация о выявленных нарушениях, на которые ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> должен дать ответ. Также, дд.мм.гггг истец написала обращение на официальном сайте У. Р.. дд.мм.гггг получила письмо, согласно которому обращение перенаправлено в У. Р. по <адрес>. дд.мм.гггг на электронную почту истец получила ответ от У. Р. по <адрес> в котором информация не совсем корректная и непонятная. Неоднократно дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в электронном сообщении в адрес osp39@r67.fssprus.ru, osp48@r67.fssprus.ru истец направляла письма о предоставлении информации, ответа не получила. Истец обратилась в ПАО «Совкомбанк», в котором она узнала, что деньги перевели ФИО1, проживающей в <адрес>, дебетовый и кредитовый счета, из платежного поручения № ххх от дд.мм.гггг принадлежат ей. дд.мм.гггг написав заявление в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении информации о наличии/отсутствии счетов на имя истца и дд.мм.гггг – предоставив по запросу банка дополнительные сведения получен ответ, о том что истец открытых и закрытых счетов в ПАО «Совкомбанк» не имеет. Данный документ посредством почтового ящика, предоставленного У. для обращения граждан на период карантина и посредством электронной почты в адреса osp39@r67.fssprus.ru, osp48@r67.fssprus.ru в формате скан-копии предоставила в ОСП по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес>. Ответ не был получен. Истец также через сотрудника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес> передал экземпляр лично начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО6 Ответ также не был получен. Истец просит суд признать незаконными действия У. по <адрес> ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес> по удержанию с нее заработной платы в размере 5136,14 руб.; обязать У. по <адрес>, ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем взыскания денежных средств в сумме 5136,14 руб.; взыскать с У. по <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме 3 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м по <адрес> ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда (л.д.2) возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме.

Представитель У. Р. по <адрес>, привлеченный к участию в деле определением суда (л.д.1) в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОСП по <адрес> и <адрес>м по <адрес> и ФССП Р., привлеченный к участию в деле определением суда (л.д.73) о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

В этой связи, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФИО3, изучив письменные документы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от дд.мм.гггг N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В суде установлено и усматривается из материалов дела, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство № ххх от дд.мм.гггг в отношении истца о взыскании в пользу СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» долга в размере 30 303,01 руб. Исполнительное производство вели судебный пристав-исполнитель - ФИО2, затем ФИО3 (л.д.23-28, 31-35). Данную задолженность истица выплачивать не отказывалась, и указанная сумма была погашена полностью дд.мм.гггг, о чем в отдел судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 под роспись была передана справка от СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об отсутствии долга (л.д.42). дд.мм.гггг при снятии заработной платы с пластиковой карты истица узнала об отсутствии части зарплаты на карте, после звонка в УФПС - <адрес>, она узнала о поступлении по месту работы постановления об обращении взыскания на заработную плату. С постановлением об обращении взыскания на заработную плату от дд.мм.гггг ознакомлена не была и не получала (л.д.27). Сумма удержанной заработной платы составила 50% - 5136,14 руб. Кроме того, постановление об обращении взыскания на заработную плату от дд.мм.гггг выписано на полную сумму долга, хотя на этот период времени сумма была почти погашена, на дд.мм.гггг - долг составлял 9022,65 руб. (л.д.41), справка от СФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» была предоставлена судебному приставу исполнителю ФИО2 и дд.мм.гггг - долг был выплачен полностью (л.д.42).

дд.мм.гггг и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес>м У. Р. по <адрес> обращение взыскания на доходы должника было отменено (л.д.28).

дд.мм.гггг Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № ххх-ИП - окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.61).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям, указанным в исполнительном документе, или действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вопросы реализации имущества должника регулируются статьей 87, а распределение взысканных денежных средств - статьей 110 этого Федерального закона.

Частью 6 статьи 110 указанного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и о возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

дд.мм.гггг сумма в размере 5 136,14 руб. была направлены судебным приставом-исполнителем на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк».

Однако, о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель в течение трех дней не известил должника.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от дд.мм.гггг (л.д.12) адресованного истице ФИО1 усматривается, что на её имя счетов открытых и закрытых в ПАО «Совкомбанк» не имеется.

В ответе, адресованном ФИО1 У. Р. по <адрес> от дд.мм.гггг (л.д.29) - изложено, что дд.мм.гггг вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 5 136,14 руб., удержанные из заработной платы должника ФИО1, которые были перечислены в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному документу. В связи с тем, что ФИО1 в отдел была предоставлена информация о том, что задолженность в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 5 136,14 руб. После возврата указанной суммы на депозитный счет отдела, денежные средства перечислены в пользу ФИО1, посредством платежного поручения на расчетный счет, открытый в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Согласно данным АИС ФССП Р. и материалам исполнительного производства информация о наличии расчетного счета, зарегистрированного за ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» - отсутствует. В связи с поступлением от ФИО1 информации о том, что денежные средства в сумме 5 136,14 руб. не перечислены в пользу ФИО1, дд.мм.гггг в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» направлен запрос о полных реквизитах расчетного счета, на который банком перечислены указанные денежные средства, а также физического лица, в пользу которого данные денежные средства перечислены. При поступлении в Отдел информации судебным приставом - исполнителем будет принято соответствующее решение (л.д.30).

До настоящего времени, действий, предусмотренных ст. 110 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником в исполнительном производстве, но наряду с правами взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы должника.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на отмену судебным приставом-исполнителем мер обращения взыскания, примененных постановлением от дд.мм.гггг оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. При этом окончание исполнительного производства в рассматриваемом деле также не является препятствием для рассмотрения по существу иска об оспаривании конкретного постановления либо бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего для нее неблагоприятные последствия в виде удержания денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Заявленное должником нарушение ее прав не устранено.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Заявленное административным истцом требование о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства представляет собой не что иное, как способ устранения нарушенного права.

Таким образом, административный иск в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить излишне удержанные денежные средства должника подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП Р. (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП Р., в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП Р..

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Административным истцом представлен чек, подтверждающий оплату денежных средств за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст.112 КАС РФ, учитывая характер дела, исходя из содержания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО МКФ «Эксперт» - за составление административного искового заявления в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление административного искового заявления сумме 3 000 рублей.

В числе прочего административным истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в рамках данного административного дела.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает, что административный истец не лишена возможности защитить свои предполагаемые нарушенные права в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.

При этом требование о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращается по основаниям, предусмотренным пп.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ. С данным требованием истец может обратиться в порядке гражданского судопроизводства, правильно определив ответчиков.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 совершить действия, предусмотренные ст. 110 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на возвращение должнику излишне взысканных денежных средств в размере 5 136,14 руб.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 о взыскании морального вреда прекратить, разъяснив истцу о праве разрешить заявленный спор в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы за составление административного искового заявления сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кривчук В.А.