Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары, Управлению казначейства по Самарской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары налогового уведомления ею был оплачен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем ей поступило требование о взыскании недоимки по земельному налогу за указанный земельный участок в размере 10 580,49 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО1 получила ответ об отсутствии сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с неправомерными требованиями об уплате ею земельного налога, просит суд взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары компенсацию материального и морального ущерба в размере 50 000 рублей, и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Самарской области и Управление налоговой службы России по Самарской области.

В судебное заседание истец не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отводов суду не имеет, заявленные требования поддерживает в полном объеме, на основании доводов изложенных с исковом заявлении /л.д. 8/.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, на основании доводов изложенных в возражении на исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной Налоговой службы России по Самарской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управления казначейства по Самарской области, не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, предоставили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований истца к Министерству финансов РФ отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары была взыскана недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 1 833,15 рублей, пеня в размере 1 184,48 рублей, на общую сумму 3 017,63 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей /л.д. 17/.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ответчику ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

В ответ на данное обращение ответчиком принесены извинения за доставленные неудобства и сообщено, что для уточнения ранее полученной информации из регистрирующего органа, послужившей основанием для начисления земельного налога направлен соответствующий уточняющий запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области /л.д. 20/.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений /л.д. 18/.

Получив информацию, о том, что ФИО1 не имеет в собственности земельного участка, налоговый орган произвел перерасчет суммы земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые были указаны в направленных истцу требованиях. На текущий момент задолженности перед бюджетом РФ у истца не имеется /л.д. 51/.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной статьи ответственность государственных органов, должностных лиц за неправомерные действия, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав истца необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом, наличие вины правонарушителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисление истцу земельного налога производилось на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Предоставление данным государственным органом ошибочных сведений о наличии у истца в собственности названного земельного участка, судом в отношении ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары не может быть признано виновными действиями, причинившими ФИО1 заявленный в иске ущерб.

При этом суд учитывает, что после получения ответчиком достоверных сведений об отсутствии у истца в собственности вышеуказанного земельного участка, налоговой службой самостоятельно были устранены все возникшие противоречия, путем сторнирования всех начисленных ФИО1 задолженностей, что подтверждается представленными в судебное заседания данными журнала запросов и ответов, а также сведениями из базы данных АИС Налог.

Таким образом, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств не представлено, не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. В данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно сведениям, полученным на судебный запрос из Оренбургского филиала ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» ФИО1 обратилась в ОФ МНТК «МГ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз: оперирование отслойки сетчатки, возрастная макулярная дегенерация сетчатки влажная форма левого глаза, гипертоническая ангиопатия сетчатки, периферическая хориортинальная дистрофия сетчатки, начальная возратсная катаракта обоих глаз /л.д. 61/.

Из указанных сведений следует, что первое обращение истицы в больницу было ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа, а также направления налоговым органом уведомления об уплате налогов, а из самого диагноза следует, что произошла возрастная дегенерация сетчатки глаза. Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих что данные заболевания истца, возникли в результате перенесенных ею переживаний, вызванных действиями ответчика по начислению земельного налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов: на поездку на такси в Микрохирургию глаза <адрес> в размере 1 600 рублей, на поездку на такси с железнодорожного вокзала до больницы и обратно в размере 400 рублей, на диагностику в размере 1 450 рублей, на томографию в размере 800 рублей, на лекарственные препараты в размере 15 402,16 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку ФИО1 суду не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары и возникшими у истца расходами на лечение.

Расходы истца на поездки на такси в налоговую в размере 400 рублей, на поездки на такси к мировым судьям в размере 300 рублей, не являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку в данной части перечисленные исковые требования основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного налога в размере 510 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для возврата таких сумм является заявление гражданина в налоговый орган. Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 с указанным заявлением к ответчику не обращалась, и налоговым органом в возврате такой суммы ей отказано не было. Таким образом, оснований для взыскания 510 рублей в судебном порядке не имеется.

При этом суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 510 рублей в налоговый орган, принявший такую оплату, для зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на консультацию юриста в размере 500 рублей, ксерокопию документов в размере 168 рублей, на оплату государственной пошлины при запросе выписки из ЕГРН в размере 303 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не установлено, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары, Управлению казначейства по Самарской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>