Решение № 12-394/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-394/2019

Дело №12-394/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены его права, предусмотренные нормами ст.25.1 КоАП РФ, а именно дело рассмотрено без его участия, тогда как он не был надлежащим образом извещён. Он неоднократно ходил в суд, чтобы узнать, когда судебное заседание, но ему говорили, что дела его ещё нет, и что ему направят повестку по месту проживания, но он так и не дождался, ни повестки, ни постановления. О том, что он привлечен к ответственности, он узнал из Интернет-ресурса, когда ему из ФССП пришло уведомление, что ему выписан штраф в размере 30000 рублей.

Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности жалобу поддержал в полном объеме.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки - не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и отправлено по адресу: <адрес> возвращено мировому судье с отметкой «Истек срок хранения».

ФИО1 обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил при личном обращении только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал, копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ – управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От дачи объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО1 отказался. Копию протокола ФИО1 получил, имеется запись «не согласен», от подписи отказался. Также указано, что личность удостоверена по водительскому удостоверению 17 02 №.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, отстранено от управления транспортным средств с использованием видеозаписывающего устройства а/п «716». Копию протокола ФИО1 получил, имеется запись «не согласен», отказался от подписи.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и последовательность выполненных процессуальных действий удостоверена подписями должностного лица, составившего протокол, и записями видеофиксации, копия которой приложена к материалам дела.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по <адрес> с помощью проблескового маячка остановлена автомашина марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта, который в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья устанавливает факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 и его представителя ФИО2 с сотового телефона <***> на один тот же номер телефона - <***> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут состоится судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по адресу: <адрес> каб №. Телефонограмму лично приняли ФИО1 и его представитель ФИО2

То есть, на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелись сведения об извещении либо не извещении ФИО1 на судебное заседание.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что указывает на существенное нарушение процессуальных норм права, в частности ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 46 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для направления дела на новое рассмотрение в настоящее время не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, который в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, так как событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Успун