Решение № 2-3293/2019 2-3293/2019~М-2595/2019 М-2595/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3293/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12.08.2019

66RS0№ ******-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЭОС», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ЭОС», ФИО4 об освобождении от ареста комнаты в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование указала, что она является собственником помещения: комната, назначение жилое, площадь 39,4 кв.м., этаж № ******, адрес <адрес> номера на поэтажном плане 1,3, кадастровый № ****** (далее недвижимое имущество). Указанное недвижимое имущество приобретено истцом на праве совместной собственности с супругом ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между супругами заключено соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное имущество переходит в единоличную собственность Истца, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. По договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано в залог ПАО Банк ВТБ 24 в целях исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ****** ОТ ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на спорное имущество. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена истца его правопреемником ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на спорное имущество. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Определением Октябрьского районного суда <адрес> проведена замена истца его правопреемником ФИО4

Считает, что в рамках исполнительных производств арест может быть наложен исключительно на имущество должника. Право единоличной собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в мае 2017 года.

Просит освободить от ареста имущество – комнату в квартире, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый № ******.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются супругами. Брак до настоящего времени не расторгнут, но брачные отношения прекращены. ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически проживает отдельно.

Спорное недвижимое имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о разделе имущества между супругами, которым установлено, что спорное жилое помещение переходит в единоличную собственность истца. Право единоличной собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ супругами была заключен брачный договор. Условия брачного договора ответчики не оспаривают.

Обращение взыскания на имущество супруга гражданина-должника возможно только в случае, если будет установлена явная недостаточность собственного имущества должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами. Доказательств недостаточности имущества должника для погашения задолженности за счет собственного имущества, кредиторы не представили. Отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа и кредитному договору, потрачены последним на общие нужды.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели в совместную собственность две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый № ******.

Право совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым приобретенное в период брака на совместные средства имущество - комната в квартире, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый № ******, переходит в единоличную собственность ФИО2

Указанное соглашение заключено в простой письменной форме и зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брачный договор, согласно которого приобретенная в период брака в совместную собственность комната в квартире, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый № ******, переходит в единоличную собственность ФИО2. Договор заключен в нотариальной форме.

Также судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2361688 руб.

На основании исполнительного листа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ип.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ип от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении комнаты в квартире, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый № ******.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС».

Согласно ответа на судебный запрос, задолженность ФИО5 по исполнительному производству № ******-ип от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2361688, 83 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 289000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16027, 46 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6250, 27 руб., расходов на представителя в размере 18000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 его правопреемником ФИО4

На основании исполнительного листа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении комнаты в квартире, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый № ******.

Согласно ответа на судебный запрос, задолженность ФИО5 по исполнительному производству № ******-ип от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329277,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится вывод о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Анализ изложенного указывает на то, что арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав взыскателя. Таким образом, взыскатель имеет законный интерес в возвращении в собственность должника даже того имущества, который обладает исполнительским иммунитетом, поскольку наложение на данное имущество ареста или запрета на распоряжение будет являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ип от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым выступает ФИО3, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра получен ответ на запрос о принадлежности должнику на праве общей совместной собственности комнаты по адресу <адрес> общей площадью 39,4 кв.м. Дата актуальности сведений указана ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на принадлежность ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве единоличной собственности в силу соглашения о разделе имущества между супругами комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый № ******. При этом ФИО2 указывает, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорной комнаты наложен судебным приставом-исполнителем в мае 2017 года, то есть позднее даты государственной регистрации права её единоличной собственности ( ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, как следует из представленных документов, право единоличной собственности ФИО2 на спорную комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе имущества между супругами.

Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра спорного объекта зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 33, 34, 35, 38, 45 СК РФ (в том числе и действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 2 статьи 38 СК РФ второе предложение изложено в новой редакции: "Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено". Положения данного Закона вступили в законную силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

П. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Как указано выше, соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым изменяется режим спорного недвижимого имущества и оно переходит из совместной собственности в единоличную собственность истца, заключено ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, право единоличной собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут, ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении.

На момент государственной регистрации соглашения о разделе имущества между супругами (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся должником по возбужденным исполнительным производствам, общая сумма долга по которым составляла 2690966, 56 руб.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 304-ЭС18-4364 Верховный Суд Российской Федерации, в рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О-О указано, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Как установлено судом, ФИО3 является должником по исполнительным производствам № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО4) и № ******-ип от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ЭОС»).

Сумма задолженности ФИО3 перед кредиторами составляет 329277, 73 и 2361688, 83 руб. соответственно, до настоящего времени долг ФИО3 не погашен.

Поскольку брачный договор между супругами Х-выми был заключен в период наличия задолженности ФИО3 перед ООО «ЭОС» и ФИО4, взысканной решениями судом, а доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих тот факт, что супруги поставили в известность о заключении брачного договора (соглашения о разделе имущества между супругами) кредиторов ФИО3 суду не представлено, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

При этом независимо от того, было ли зарегистрировано право собственности истца ФИО2 на жилое помещение, перешедшее к ней по соглашению о разделе имущества между супругами, либо такая регистрация не была произведена, у истицы нет права требовать освобождения данного имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств, кредиторы, а также их правопреемники имели намерения защитить свои права путем ареста принадлежащего ему имущества.

Заключением соглашения о разделе имущества и брачного договора ФИО3, достоверно зная о наличии у него ряда неисполненных денежных обязательств, лишил кредиторов возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, является доказанной недобросовестность действий должника ФИО7 по заключению соглашения о разделе имущества между супругами, которое направлено на ущемление законных прав и интересов кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Поскольку соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО2 и ФИО3 без учета интересов кредиторов, руководствуясь правилами частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающими осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы представителя истца о том, что не доказана недостаточность имущества должника для погашения задолженности за счет собственного имущества, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку требований о выделе доли супруга в настоящем споре не заявлялось. Установление запрета на распоряжение спорным имуществом является обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем.

Также не имеют правового значения доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства того, что долг ФИО3 перед кредиторами является общим обязательством с Истцом, поскольку раздел имущества супругов, в том числе их обязательств перед третьими лицами, предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «ЭОС», ФИО4 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Хрущева