Решение № 12-164/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

с участием <адрес>

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 13 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а, именно, в том, что 2 мая 2017 года в 9 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный номер № на перекрестке улиц Октябрьская-Штабная города Минусинска в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством «HONDA FIT» государственный номер №.

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с постановлением ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 13 июня 2017 года не согласился, подал жалобу в Минусинский городской суд, в которой просит отменить постановление, мотивируя, что 2 мая 2017 года он двигался по ул. Штабная со стороны ул. Мира со скоростью не более 20 км/ч, на перекрестке с ул. Октябрьской перед знаком «Уступи дорогу» он снизил скорость, убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге и продолжил движение с небольшой скоростью. При пересечении второй полосы на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «HONDA FIT» государственный номер №, который двигался по главной дороге. Когда он выехал на перекресток, то не видел автомобиль «HONDA FIT». Водитель автомобиля «HONDA FIT» управлял автомобилем без полиса ОСАГО, двигался со значительным превышением разрешенной скорости движения. Просит постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 13 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Также пояснил, что после произошедшего ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, на место ДТП приехал сотрудник, который был знаком с ФИО3. Сотрудник составил протокол об административном правонарушении в отношении него, однако в отношении ФИО3 протокол не составил по факту превышения скорости. Схема ДТП сотрудниками ГИБДД составлена неверно, замеры не были произведены надлежащим образом, были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не был проведен следственный эксперимент, не установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО3, он ехал с невысокой скоросьтью, объезжал ямки на дороге, автомобиль ФИО3 не видел, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Дело рассматривалось в его отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела он был извещен. С проведенной в ходе административного расследования экспертизой, он не согласен.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 13 июня 2017 года без изменения. Пояснил, что 2 мая 2017 года он ехал по ул. Октябрькая по левой полосе дороги, скорость не превышал, по правой полосе двигался другой автомобиль. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что со второстепенной дороги начинает резко двигаться автомобиль «TOYOTA COROLLA», экстренно начал тормозить, но, поскольку, расстояние до указанного автомобиля было небольшое, избежать столкновения не удалось. Страхового полиса в тот момент у него, действительно, не было, с сотрудником ГИБДД, приехавшим на место ДТП, он не знаком. Схема ДТП составлялась в присутствии его и ФИО1, со слов ФИО1 в схему вносились уточнения и были учтены все его замечания.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 13 июня 2017 года – без изменения, мотивируя, что, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Если бы не произошло ДТП, в действиях ФИО1 все равно был бы состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Все жалобы и ходатайства ФИО1 были рассмотрены в ГИБДД, процессуальных нарушений при составлении документов не было. По факту превышения ФИО3 скорости движения была проведена экспертиза, однако, скорость, с которой двигался ФИО3, установить не представилось возможным, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО3, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении 2 мая 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, отмене или изменению не подлежит.

Установлено, что 2 мая 2017 года в 9 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный номер № на перекрестке улиц Октябрьская-Штабная города Минусинска, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством «HONDA FIT» государственный номер №.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а, именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 58); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 20-21), справкой о ДТП (л.д. 22), объяснением ФИО3 (л.д. 24), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25), заключением эксперта (л.д. 45-46).

Доводы ФИО1, что постановление от 2 мая 2017 года является незаконным, несостоятельные и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9. ПДД РФ, а, именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО1 пояснил, что не видел автомобиль под управлением ФИО3, поскольку последний двигался со значительным превышением разрешенного скоростного режима.

Доказательств того, что водитель автомобиля марки «HONDA FIT» государственный номер <***>, проезжая перекресток улиц Октябрьская- Штабная, превысил скорость, не имеется, также ничем не подтверждены доводы ФИО1, что сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», который составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, был знаком с ФИО3

В соответствии с заключением экспертизы № 847 от 26 мая 2017 года, установить скорость автомобиля «HONDA FIT» государственный номер №, под управлением ФИО3, в момент выезда на перекресток, не представляется возможным.

Указание ФИО1, что инспектором ГИБДД административное расследование было провелено с нарушением, а также, что схема ДТП была составлена неверно, не подтверждает невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Схема ДТП составлялась в присутствии ФИО1, при составлении схемы ФИО1 имел право вносить свои замечания, его право нарушено не было.

Каких-либо нарушений при проведении административного расследования, которые бы повлекли отмену постановления ГИБДД от 13 июня 2017 года, судом не установлено.

На основании изложенного, суд расценивает доводы ФИО1 как избранный им способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вина ФИО1 в совершении 2 мая 2017 года в 09 часов 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и всех обстоятельств совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 13 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Председательствующий Молочная Л.Г.