Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1407/2018

Дело № 2-1407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 16.10.2016 года, ему, как потерпевшему в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 166 163 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку с 03.08.2017 года по 12.09.2017 года, расходы за услуги представителя в размере 10 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал против снижения размера неустойки, однако, возражал против снижения размера судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года, вступившим в законную силу 12.09.2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 16.10.2016г. на ул. 50 лет НЛМК произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда -3» г/н № под управлением собственника ФИО4 и «Лексус» г/н № под управлением собственника ФИО1

Судом было установлено, что согласно договору купли-продажи от 13.10.2016 ФИО1 купил у ФИО5 автомобиль «Лексус» г/н №

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 года водитель ФИО4 управляя автомобилем «Мазда -3» г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Лексус» г/н №

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца не застрахована.

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219 400 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 305 400 рублей. При этом судом установлено, что при вынесении решения суда от 03.08.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за периоды с 16.11.2016 года по 08.12.2016 года и с 09.12.2016 года по 03.08.2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - в размере 30 000 рублей.

10.10.2017 года определением Советского районного суда г. Липецка в решении суда от 03.08.2017 года была исправлена арифметическая ошибка, в результате чего сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 272 700 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно материалам дела, изначально истец обратился к ответчику с заявлением 25.10.2016 года, срок рассмотрения которого истекал 15.11.2016 года, страховая выплата произведена 08.11.2016г. в размере 162300 руб.

Затем 21.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, 08.12.2016г. ответчиком истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 51 000 руб.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №31-10/2016 от 28.10.2016г., выполненным Центром оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» г/н № с учетом износа составила 467939 руб., за оценку оплачено 7000 руб.

Ранее судом с целью определения объема повреждений и суммы реального ущерба причиненного автомобилю по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением, выполненным экспертом ФИО6 от 18.07.2017г. № 23-07/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 600 руб., величина УТС не определялась.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта №23-07/17 дополнительного размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 700 руб.

Претензия о взыскании неустойки направлена ответчику и получена им 09.11.2017 года, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2018 года просил взыскать неустойку за период с 03.08.2017 года по 12.09.2017 года (дата вступления в законную силу решения суда от 03.08.2017 года) от невыплаченной суммы в размере 186 700 рублей.

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Таким образом, неустойка составит:

За период с 03.08.2017 года по 12.09.2017 года: 186 700 руб. (размер страхового возмещения) х1%х 41 день = 76 547 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 76 547 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору оказания юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 500 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 40 000 рублей + 6 000 рублей = 46 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 12.02.2018 г.