Решение № 2-6325/2018 2-6325/2018~М-6460/2018 М-6460/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-6325/2018

Дело №2-6325/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» ( далее ПАО «ВТБ») о признании расторгнутым договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по ДКС №1235 от 01.02.2017, взыскании страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 60 088 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с целью получения кредита. Стороны согласовали размер заёмных средств - 325 316 руб. с процентной ставкой 11,5 годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец был застрахован и включен в число участников Программы страхования Страхового продукта «Финансовый резерв Резерв» стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования по страховому продукту составила 68 316 руб. Истец досрочно погасил кредит, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «ВТБ », а также в страховую организацию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате денежных средств за услуги по обеспечению страхования в сумме 60 088 руб., отказавшись от участия в программе коллективного страхования, просил о расторжении договора страхования.. Письменным сообщением ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в возврате страховой премии отказано. При этом до настоящего времени какого-либо письменного ответа от ПАО «ВТБ» не поступило, как и не возвращены денежные средства, что послужило основанием для обращения истца. Полагает, что все необходимые условия для возврата денежных средств уплаченных по договору страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им соблюдены, а потому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, направив в судебное заседание своего представителя, кроме того, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированный отзыв на иск, в котором указала, что с заявленными требованиями истца не согласен, поскольку при заключении договора коллективного страхования с истцом были согласованы все существенные условия по договору, при этом страхования премия была получена не Банком, а страховой компанией. В удовлетворении заявленных исковых требований просила истцу отказать в полном объеме.

Третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие указанного лиц в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в порядке акцептования оферты клиента был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,5 годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец ФИО1 выразил согласие на участие в программе коллективного страхования, им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе коллективного страхования.

В силу содержания заявления ФИО1 просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый профи», заключенного между Банком ВТБ (ПАО), и ООО СК «ВТБ Страхование». В графе «Финансовый резерв Профи» стоит знак V. Указано, что срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> руб. Страховая премия Банка по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» за весь срок страхования по составила 68 316 руб.

Таким образом, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит подключить его к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи». В заявлении указано, что истец настоящим заявлением просит в добровольном порядке подключить его к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Указанное выше заявление подписано ФИО1 собственноручно, что он в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, в данном заявлении ФИО1 указал, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв Профи» и действующих в рамках него программ страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (общая плата за включение в число участников Программы страхования ) составила 68 316 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате платы за включение в число участников Программы страхования в размере 60 088 руб., оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил расторгнуть заключенный с ним договор коллективного страхования, исключить себя из списка застрахованных. Заявление Банком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, какого-либо письменного ответа Банка на заявление истца ФИО1 в возврате страховой премии не поступило, денежные средства в счет оплаты стоимости за включение в число участников Программы страхования ФИО1 не возвращены. Письменным сообщением ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в возврате страховой премии отказано.

Оценивая указанный выше довод истца, а также рассматривая правомерность отказа, выразившегося в не возврате ответчиком истцу указанной суммы в счет оплаты стоимости услуг за присоединение к программе коллективного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Истец был застрахован по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора коллективного страхования размер страховой премии составил 68 316 рублей. Страховая премия удержана единовременно при получении кредита.

В силу п. 5.6 договора коллективного страхования от 01.02.2017 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Пунктом 5.7 ДКС предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем заявления от застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Истец отказался от договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о возврате платы за страхование в размере 6 088 руб. Заявление истца ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ПАО «ВТБ», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Соответственно, договор коллективного страхования в части отношений с истцом прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответчик Банк ВТБ (ПАО), как лицо получившее плату от истца по договору страхования, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, что не было выполнено.

Кроме того, пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком, страховой организацией договора оказания услуги по страхованию и, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения заявления) обратился к Банку с заявлением об отказе от договора страхования и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то указанное в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

При этом согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора страхования, срок действия договора страхования наступает с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца плату за услугу банка по обеспечению страхования, в связи с отказом от договора страхования, в размере, т.е. в размере 60 088 руб.

Расчет:

68 316 руб. / 1 827 дн. (срок действия договора страхования) = 37,40 руб. оплата по договору страхования в день.

37,40 руб. х 220 дн. (период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно ) = 8 228 руб.

68 316 руб. –8 228 руб. = 60 088 руб.

При этом, суд отмечает, что страховая премия подлежит взысканию именно с Банка, поскольку с учетом вышеприведенных положений Указания ЦБ РФ, по смыслу которых при отказе страхователя от договора страхования, равно как и застрахованного лица от участия в Программе страхования, страховая премия в зависимости от условий, предусмотренных п.п. 5, 6 Указания ЦБ РФ подлежит возврату страховщиком страхователю (застрахованному лицу) в полном объеме или пропорционально сроку действия договора страхования. Банк получив страховую премию от истца перечислил её в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование», а после отказа от договора страхования в отношении истца данная сумма страховой компанией будет возвращена Банку.

Рассматривая требования истца в части признания договора страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», расторгнутым, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом фактически заявлены требования о расторжении договора страхования, который истцом был самостоятельно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в заявительном порядке путем направления в Банк соответствующего заявления.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями ПАО «ВТБ» прав ФИО1 как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком страховая премия своевременно истцу не была выплачена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 544 руб., исходя из следующего (60 088 руб. + 1 000 руб. )/ 50%.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ПАО Банк ВТБ судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по которому составила 8 000 руб. Факт оплаты подтверждается текстом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

При этом суд не усматривает требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой заявления (претензии) об исключении из участников программы коллективного страхования и возврате страховой премии, возврате страховой премии в размере 112 руб., поскольку подача указанного заявления является правом истца, не связанным с нарушением действиями ответчика ПАО ВТБ, имущественных либо неимущественных прав ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины с ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 302 рубля 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» денежные средства за участие в программе страхования в размере 60 088 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 30 544 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 302 рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018

Судья Е.Г. Стрельцова