Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Исудзу 65899-41Е, г/н №, и ВАЗ 217030, г/н №. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ВАЗ 217030, г/н №, ФИО3 В результате ДТП автомобилю Исудзу 65899-41Е, г/н № были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении указанного автомобиля был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования КАСКО. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение в размере 630120 руб. АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника ДТП ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с субрагационным заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как договор ОСАГО ЕЕЕ 1012692407 был заключен между ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» и ФИО1, у виновника ДТП ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал. Со ссылкой на п.1 ст.965, 15, 1064, 1079, 387 ГК РФ, просят взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 630120 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9501 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не оспаривает свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, однако он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Пояснил, что, был вызван на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту его стоянки, при этом время осмотра в телеграмме указано не было и когда он явился, осмотр автомобиля экспертом не производился, он самостоятельно осмотрел поврежденный автомобиль снаружи, сфотографировав его наружные повреждения, доступ в кабину автомобиля и под капот ему обеспечен не был. Считает, что в результате ДТП у автомобиля Исудзу 65899-41Е, г/н № не могли образоваться многие из перечисленных в акте повреждения, в том числе панели приборов, а также левой фары. Не исключал возникновение данных повреждений до или после ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «Эй-би-транс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществлял движение по 53 км автодороги Курск-Касторное, управляя автомобилем ВАЗ 217030, гос.номер № и при осуществлении маневра обгона попутного автомобиля в зоне действия запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Исудзу 65899-41Е, г/н №, с прицепом 8593-42, гос.номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 тяжкий вред здоровью.

По данному факту следственным отделом МО МВД России «Щигровский» была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось, при управлении автомобилем ВАЗ 217030, ФИО3 нарушил п.1.3, 2.1.1, 10.1 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных тем же постановлением.

Таким образом, в ходе доследственной проверки было установлено, что виновником ДТП является ФИО3, в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ было отказано.

Установлено, что автомобиль Исудзу 65899-41Е, г/н №, принадлежит ООО «Эй би транс» и был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «СОГАЗ» ФИО5 в присутствии ФИО4 был произведен осмотр автомобиля Исудзу 65899-41Е, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ИП «ФИО2», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт о скрытых повреждениях автомобиля Исудзу 65899-41Е, г/н №, произведен ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлена ремонт-калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ, согласно которой стоимость ремонта составила 630120 руб., которая согласно сделанной отметке принята представителем страховой компании в полном объеме, между исполнителем и представителем страховой компании подписан акт приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 АО «СОГАЗ» выставлен счет на оплату №, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» а адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако согласно поступившему ответу, договор страхования по полису ЕЕЕ1012692407 был заключен между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ФИО1

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ1012692407, период действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ВАЗ 217030, гос.номер № ФИО3 не указан.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-фЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» были понесены убытки в размере 630120 руб., связанные с восстановлением автомобиля Исудзу 65899-41Е, г/н №, принадлежащего ООО «Эй би транс», получившим повреждения в ДТП, виновником которого являлся ФИО3, допустивший нарушения п.1.3, 2.1.1, 10.1 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также не исполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о несогласии с суммой причиненного ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на представленных им фотографиях поврежденного автомобиля Исудзу, все повреждения расположены в правой нижней стороны, что исключает повреждения левой фары и панели приборов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту о скрытых повреждениях, повреждена облицовка левой фары, а не сама фара, а как следует из представленной ответчиком фотографии на левой фаре усматривается зазор между деталями, что не исключает повреждение облицовки фары. Кроме того, как пояснил ответчик, изнутри кабину автомобиля он не осматривал, капот не открывал. Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику положений ст.ст.56, 60, 79 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В связи с отсутствием доказательств также отклоняются доводы ответчика об участии автомобиля в иных ДТП.

При этом, оснований не доверять представленному истцом акту о скрытых повреждениях у суда не имеется, поскольку он составлен лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, а отсутствие в нем подписей о его согласовании также не свидетельствует о его недействительности, поскольку повреждения автомобиля, отраженные в нем, в полной мере устранены, что подтверждается ремонт-калькуляцией, согласованной страховой компанией, подписанным актом выполненных работ, а также фактом их оплаты.

Доводы ответчика о том, что осмотр был произведен в его отсутствие, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку как пояснил ответчик, он получал телеграмму о проведении осмотра и ездил на место осмотра в назначенный день, о чем свидетельствует представленные им фотографии с датой «21.08.2018». Осмотр автомобиля экспертом страховой компании был произведен в этот же день. Ссылка ответчика на отсутствие в телеграмме времени осмотра, что также подтвердила свидетель ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку текст телеграммы суду не представлен, а свидетель, будучи матерью ответчика, признается судом лицом, заинтересованным в исходе дела.

При этом, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют представленным ответчиком фотографиям, тогда как большая часть повреждений была обнаружена третьим лицом, когда автомобиль поступил на ремонт.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований также не является.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9501 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 630120 (шестьсот тридцать тысяч сто двадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9501 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме окончательной форме – 17.07.2019.

Судья Н.Н. Звягинцева