Решение № 12-97/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-97/2026

12-97/2026

42RS0009-01-2025-010529-12


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств его совершения. Кроме того, просит приостановить действие требования о прекращении противоправных действий.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, по мнению ФИО2 сотрудник полиции нарушил его право на защиту и право предусмотренное презумпцией невиновности, поскольку при остановке транспортного средства марки «Лада гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 после того, как сотрудник полиции сообщил, что им нарушены положения Технического регламента Таможенного союза, так как он управлял автомобилем с тонированными передними стеклами проигнорировал слова заявителя, о том, что стекла на автомобиле полностью соответствуют вышеуказанными требованиям, о том, что он не согласен со вменяемым правонарушением, о том, что он просит направить дело об административном правонарушении по месту его жительства, а также сообщил о том, что толщина стекла на данном автомобиле составляет 21 – мм, в виду чего прибор «Тоник» не подходит для замера светопропускаемости.

Кроме того, автор по жалобе указывает, что сотрудник полиции использовал прибор для проведения замеров светопропускаемости стекол, который не был опломбирован пломбой, указывает, что сотрудник полиции начал процедуру калибровки прибора, проигнорировав инструкцию к данному прибору, что выразилось в том, что калибровка прибора произведена без специального калибровочного стекла, начал осуществлять замеры светопропускаемости стекол автомобиля, не очистив стекла от грязи и пыли, что противоречит ГОСТ 32565-2013, а также самой инструкции по эксплуатации прибора «Тоник», которая гласит, что данным прибором можно замерять стекла толщиной до 20-мм, таким образом, по мнению заявителя данный прибор показал некорректные показания, которые нельзя положить в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления.

До замера светопропускаемости стекол им у сотрудника полиции была потребована инструкция на данный измерительный прибор и свидетельство о поверке, которые ему не предоставили.

При завершении процедуры замера светопропускаемости заявитель указывает, что им были заявлены все вышеуказанные доводы, письменно заявил в своем объяснении ряд ходатайств, которые были проигнорированы.

ФИО2 указывает, что в ходе составления протокола должностным лицом не принято во внимание его ходатайство о предоставление ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Исходя из того, что заявитель оспаривал вмененный ему должностным лицом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, протокол в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом.

В связи с чем, в ходе составления административного материала в отношении заявителя, последним в протоколе письменно было отражено об отводе инспектора ДПС, однако, должностное лицо проигнорировал указанное ходатайство.

Должностное лицо в производстве, которого находилось дело об административном правонарушении, ни каких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства заявителем осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результатам его рассмотрения не вынес, вследствие чего при рассмотрении дела существенным образом нарушены (фундаментальные) процессуальные нормы КоАП РФ, которые существенно нарушили интересы заявителя.

Более того, при составлении протокола должностным лицом были нарушены процессуальные права заявителя, что противоречит действующему законодательству, а именно, должностным лицом не были разъяснены заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается: видеозаписью и письменными объяснениями, имеющимися в протоколе, согласно которых права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор ДПС заявителю не разъяснил.

Должностное лицо, составившее процессуальный документ, проигнорировало требования закона, установленные КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами. Поскольку, в соответствующей графе протокола содержится письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства – регистрации, которое должностное лицо не рассмотрело, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства, в нарушение ч. 2 ст. 24.4, ст. 29.12 КоАП РФ, не вынес.

При этом заявитель также указывает, что заявителю было неправомерно отказано должностным лицом в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации - жительства.

В материалах дела, имеются объяснения ФИО2о, из содержания которых следует, что, он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, нуждается в помощи адвоката и ознакомлении с делом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ инспектором ему не разъяснены, ходатайствовал об отводе данного ДПС, а также о том, что толщина стекол составляет 21-мм., которые не отражены в постановлении и им не дана надлежащая юридическая оценка

В материалах административного производства имеется только протокол, который не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в котором, в свою очередь, отсутствуют сведения о специальном техническом приборе в нарушение ст.26.8 КоАП РФ и постановление которое так же не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, составленные одним и тем же должностным лицом. Других доказательств вины заявителя не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения его жалобы, судебной повесткой (л.д. 36).

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствии.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на водителя транспортного средства возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: адрес ФИО2, в нарушение пункта 4.3 ПДД управлял транспортным средством «Лада гранта» государственный регистрационный знак № на передних стеклах которого нанесено дополнительное покрытие, в результате чего светопроницаемость снизилась до 29,3 %, что ниже минимального допустимого значения 70 %.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, определением об отказе в удовлетворении ходатайства, лица привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на него в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Переходя к следующему доводу заявителя о том, что толщина стекла на данном автомобиле составляет 21 мм, в виду чего прибор «Тоник» не подходит для замера светопропускаемости, также является несостоятельным, поскольку заявителем не были представлены сведения в качестве доказательств которые бы свидетельствовали о том, что транспортное средство укомплектовано стеклами, не предусмотренными изготовителем или транспортное средство оснащено нестандартными стеклами.

Также не нашел своего подтверждения и довод заявителя, о том, что инспектор для проведения замеров светопропускаемости стекол использовал прибор который не был опломбирован пломбой.

Согласно методики замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Согласно п. 1 ГОСТ 32565-2013 область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Процедура замера техническим прибором регламентируется ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», согласно п. 5.4.2 которого светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Измерение светопропускания стекол проведено сертифицированным прибором «Тоник» №, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам также прилагается копия свидетельства о поверке данного прибора № №, согласно которому поверка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, действительна ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, измерение светопропускания стекол проведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, иного из материалов дела не следует, доказательств об обратном заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении была нарушена процедура административного производства, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручена копия данного протокола, о чем также имеется подпись заявителя.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, таким образом, довод заявителя в этой части также является несостоятельным.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении по делу не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Кошелев