Решение № 2-797/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело № 2-797/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Гариповой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда Республики Татарстан в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО3, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Согласно расписке долг должен быть возвращён ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от него в долг денежные средства возвращены небыли.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 1 600 000 рублей.

С ответчика должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере 8 266 рублей (1 600 000 х 24 дня:360 х 0,0775).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 307, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу суму долга в размере 1 600 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 8266 рублей; государственную пошлину в размере 16 283 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и им было достигнуто соглашение в устной форме о покупке, а в последствии продаже коммерческой недвижимости в <адрес>. Стороны пришли к соглашению по обязанностям в данной сделке, а именно ФИО1 выступал в качестве инвестора (кредитора), а он в качестве юриста по сопровождению данной сделки покупки, а впоследствии продажи данного объекта коммерческой недвижимости. Стороны договорились, что ФИО1 инвестирует денежные средства под гарантию написания расписки с учетом прибыли ФИО1 в качестве инвестора-кредитора.

В результате достижения договоренностей ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства путем безналичного перевода на его расчетный счет в размере 1000 000 рублей. Вскоре стало известно, что сделка по купле-продажи коммерческой недвижимости в <адрес> по некоторым причинам не была заключена, после чего сторонами было принято решение приобрести черный металл в виде плавучих барж, которые в последствии должны были утилизированы путем сдачи их на черный металл.

В результате принятых решений сторонами были заключены ряд договоров купли-продажи между им и Арбитражным управляющим ООО «Артель-С» по реализации плавучих барж в <адрес>.

После заключения договоров начались работы по утилизации данного имущества ООО «Артель-С».

Ввиду специфичности данной сделок по реализации данного имущества он все время находился в <адрес>, постоянно докладывая ФИО1 о результатах дел. В одном из разговоров он сообщил ФИО1 о своем приезде в <адрес>, на что ФИО1 предложил встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО1 встретились в ТЦ «<данные изъяты>» в кафе «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес> где ФИО1 было предложено написать расписку на сумму 1 600 000 рублей для передачи ему дополнительно 600 000 рублей для покрытия издержек по утилизации и реализации плавучих барж. Днные денежные средства так и не были переданы ему по договору. В результате данного неисполнения обязательства по договору работы по реализации барж были приостановлены ввиду отсутствия финансирования по вышеуказанному договору, что привело к значительным убыткам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 812 ГК РФ, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей между ним и ФИО1 незаключенным.

ФИО3 увеличил встречные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, денежные средства были переданы ФИО3 в размере 1 600 000 рублей, никакого совместного бизнеса с ним не было, никаких договоров с ним не подписывал. Ничего общего данная расписка и отказной материал не имеют.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что наличные денежные средства от Садовского не получал, получил 1 000 000 рублей переводом на расчетный счет.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование исковых требований, истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 1 600 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что договор займа соответствует требованиям закона о форме такого договора, согласован по всем его существенным условиям, срок исполнения обязательств по договору наступил, требование о возврате долга не исполнено, и считает, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным, допустимых доказательств исполнения договора по возврату денежных средств не представлено, тогда как нахождение письменной расписки у истца свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.

На основании ст. 810 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу сумму долга в размере 1 600 000 рублей.

Доводы ФИО3 о безденежности расписки не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

ФИО3 не отрицается подлинность расписки и имеющиеся частичные обязательства перед ФИО1

Доводы ФИО3 о получении 1 000 000 рублей от ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет для совместного бизнеса, о том, что ФИО1 инвестировал денежные средства под гарантию написания расписки с учетом прибыли и представленные договора, заключенные между ним и ООО «Артель-С», ФИО4 не могут служить доказательством подтверждающим доводы ФИО3 о неполучении от ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 000 рублей. Данные доводы являются необоснованными и представленные доказательства не могут служить основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком.

Суд, считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, безденежным и незаключенным, следует отказать, исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено достоверных доказательств тому, что денежные средства по договору он не получал.

Доводы ФИО3 по существу сводятся к тому, что денежные средства ему не передавались истцом. Однако, данные доводы являются несостоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Из расписки, составленной ФИО1, следует, что ФИО3 получил денежные средства. Из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик получил сумму 1 600 000 рублей наручно, наличными от истца и обязуется вернуть, а, следовательно, в расписке ответчик признает, что денежные средства были ему переданы, и именно такую сумму денежных средств он и обязался возвратить истцу.

Доказательств того, что денежные средства, о которых говорится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, которые согласно расписке получил ФИО3, это одни и те же денежные средства, суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО3 работал в юридической компании ООО «Столица» в юридическом отделе, следовательно, он осознавал в момент написания долговой расписки ее последствия и мог предвидеть их наступление.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов и представлен расчет: 8 266 рублей =1 600 000 х 24 дня:360 х 0,0775.

Расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом. Расчет, представленный истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суму долга в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот) рублей, проценты на сумму займа в размере 8266 (восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 241 (шестнадцать тысяч двести сорок один) рубль 33 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-797/2018, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова