Решение № 2-2958/2018 2-2958/2018~М-2489/2018 М-2489/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2958/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/2018 по иску Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» в интересах ФИО1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» обратилась с иском в интересах ФИО1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которого им был приобретен автомобиль Geely Emgrand X7 NEW, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель/номер №, стоимостью 869 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, ПТС №. Эксплуатация транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. По вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля ФИО1 обращался исключительно в авторизированные центры уполномоченных дилеров сервисной сети. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, на данном автомобиле были обнаружены дефекты, в том числе проявившиеся после устранения: потеря мощности двигателя; шум и стук под капотом; скрип панели приборов; коррозия на капоте и багажнике; другие дефекты, которые истец описать не может. Для устранения дефектов истец неоднократно обращался в авторизированные центры, после устранения дефекты проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (импортеру) с требованием признать его отказавшимся от договора купли-продажи автомобиля, поскольку выявленные дефекты после устранения вновь проявляются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указывает, что требования должны быть предъявлены к официальному дилеру ООО «Бизнес Авто», а не к дистрибьютору - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Уточнив исковые требования, просит признать ФИО1 отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 869 000 руб.,

- убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 33 000 руб. (902 000 – 869 000 = 33 000),

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, что истцу необходимо представить автомобиль на проверку качества официальному дилеру ООО «Бизнес Авто». ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является дистрибьютором автомобилей Geely и не производит технического и сервисного обслуживания автомобилей. Недостатки, указанные в пунктах 1-9 на стр.8 Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает устранимыми. Используемая экспертом нормативная литература не может носить обязательный характер для изготовителя и может применяться им только на добровольной основе. В связи с чем, ответчик считает выводы эксперта о том, что недостатки ЛКП автомобиля, указанные в п.10-11, не могут быть устранены, являются ошибочными и необоснованными. Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми и могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта в сервисном центре. Поскольку недостаток ЛКП автомобиля является устранимым недостатком в рамках дилерского центра, данный недостаток не является существенным и ФИО1 не вправе требовать от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» расторжения договора купли-продажи автомобиля согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Бизнес-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исходя из которого существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, какой недостаток, применительно к данным правоотношениям, может быть отнесен к существенному.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого им был приобретен автомобиль Geely Emgrand X7 NEW, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель/номер №, стоимостью 869 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, ПТС №.

В соответствии технической документации на автомобиль, переданный истцу, изготовителем указанного автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Беларусь), которым на товар установлен гарантийный срок 60 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) с момента передачи.

Согласно паспорта технического средства ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является импортером данного автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует, что в период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены и устранены по гарантии производственные дефекты, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в течении срока гарантии, на автомобиле неоднократно устранялись недостатки производственного характера, а именно:

потеря мощности двигателя;

шум и стук под капотом;

скрип панели приборов;

коррозия на капоте и багажнике;

другие дефекты, иные недостатки, которые истец не может описать (так как не имеет специальных познаний в данной области).

В настоящее время, указанные недостатки проявились вновь.

Указанные выше недостатки истец считает существенными по признакам: невозможность устранения, повторность проявления, неоднократность, не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению и влияющая на безопасность эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «Автомобильная компания «СТАТУС» с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена свечей зажигания (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ – диагностика ДВС, не развивает скорость, люфт рулевого колеса (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ – защита ДВС – снять/установить (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ – педаль акселератора в сборе снятие/установка (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка/замена Блока управления двигателя (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка/замена Блока управления двигателя (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ – диагностика по обращению клиента, снятие/установка топливного фильтра (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ – защита ДВС снять/установить, чистка топливной форсунки (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ – снятие/установка шпильки крышки и головки цилиндров (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка/замена ЭБУ двигателя (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ – полная окраска крышки багажника или двери багажного отделения (включая стоимость материалов); капот (включая стоимость материалов), окраска (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» для проведения безвозмездного устранения недостатков (для проведения гарантийного ремонта), т.к. на автомобиле был обнаружен недостаток - падение мощности двигателя при разгоне.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» сообщил истцу, что поскольку автомобиль передан на гарантийный ремонт в ООО «Автоцентр Статус», осуществляющий в соответствии с дилерским договором проведение ремонта и техническое обслуживание автомобилей марки «Geely», по всем вопросам, связанным со сроками и качеством проведения гарантийного ремонта, истцу необходимо обращаться в ООО «Автоцентр Статус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», указав, что с позицией ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о том, что по вопросам, связанным с гарантийным ремонтом истец должен обращаться в ООО «Автоцентр Статус» не согласен. Считает, что таким ответом ему отказано в проведении гарантийного ремонта, между тем, заявленный недостаток (падение мощности двигателя при разгоне) не устранен. Просит провести безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» сообщил истцу, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не отказывало в проведении гарантийного ремонта, а сообщило, что информацию по ремонту истец может получить у официального дилера автомобилей марки «Geely» - ООО «Автоцентр Статус». Для рассмотрения требования необходимо провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», изложив, что в обоснование требования о проведении безвозмездного ремонта, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что на данном автомобиле был обнаружен дефект, выразившийся в падении мощности двигателя при разгоне. Автодилеры (ни ООО «Бизнес-авто», ни ООО «Автоцентр Статус») не смогли устранить выявленный дефект. Просит провести безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» сообщил истцу, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не отказывало истцу в проведении гарантийного ремонта, а сообщило, что для удовлетворения требования в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо провести проверку качества товара с целью установления наличия, либо отсутствия заявленного недостатка. Для проведения проверки качества автомобиля его необходимо предоставить официальному дилеру, который уполномочен на принятие и удовлетворения требований потребителей в отношении автомобиля. Например: ООО «БИЗНЕС-АВТО» или ООО «Автоцентр Статус», либо любому другому официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» претензию с требованием признать его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля, выплатить стоимость автомобиля, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что дистрибьютор наделил каждого дилера полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя. Для проведения проверки качества автомобиля необходимо предоставить его официальному дилеру ООО «БИЗНЕС-АВТО». По всем вопросам, связанным с осуществлением сервисного и гарантийного обслуживания автомобиля обращаться в ООО «Автоцентр Статус».

Заявленное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России) №№, №, №, составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

На момент проведения экспертного исследования на автомобиле Geely Emgrand X7 NEW, идентификационный номер (VIN) № имеются следующие дефекты:

Коррозия, вспучивание ЛКП на ДЗ из-под декоративной накладки с правой стороны, на участке 10 мм х 5 мм.

Коррозия, вспучивание ЛКП по углам посадочного места декоративной накладки капота.

Истирание ЛКП до грунта светло-серого цвета под декоративной накладкой капота в области контакта с накладкой.

Коррозия по сварному шву соединения рамки окна ППД с каркасом ППД в задней части.

Коррозия по сварному шву соединения рамки окна ПЗД с каркасом ПЗД в передней части.

Истирание ЛКП каркаса ДЗ до грунта в области контакта с уплотнителем проема.

Коррозия в соединении каркаса крышки наливной горловины с крышкой.

Коррозия на кромках каркаса капота в передней части.

Растрескивание мастики по завальцовке панели капота с каркасом капота со вспучиванием ЛКП, образованием коррозии.

Коррозия в соединении левого порога с усилителем порога в средней части.

Коррозия в соединении лонжеронов пола с панелью пола.

Неисправность системы привода дроссельной заслонки.

В автомобиле Geely, идентификационный номер (VIN) №, имеются отклонения от нормальной работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и недостатки лакокрасочного покрытия.

Выявленные дефекты ы виде коррозии (п.1-11) относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии кузовных деталей может являться некачественная подготовка кузова перед окраской, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект п.12 в виде неисправности привода дроссельной заслонки, который влияет на работу двигателя, что приводит к принудительному ограничению мощности, носит скрытый производственный характер. Причиной его возникновения может являться некачественная сборка на заводе изготовителе, использование некачественных материалов при изготовлении деталей, либо их совокупность.

Выявленные дефекты в виде коррозии (п.п. 1-11) относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля, не являются эксплуатационными, не возникли вследствие проведения некачественных работ дилерским центром, не возникли вследствие участи в ДТП, не возникли вследствие нарушений правил эксплуатации.

Дефект п.12 в виде неисправности привода дроссельной заслонки, который влияет на работу двигателя, что приводит к принудительному ограничению мощности, носит скрытый производственный характер, не является эксплуатационным, не возник вследствие проведения некачественных работ дилерским центром, не возник вследствие участи в ДТП, не возник вследствие нарушения правил эксплуатации.

Причиной его возникновения может являться некачественная сборка на заводе изготовителе, использование некачественных материалов при изготовлении деталей, либо их совокупность.

По вопросу 5: Дефекты:

Коррозия, вспучивание ЛКП на ДЗ из-под декоративной накладки с правой стороны, на участке 10 мм х 5 мм;

Истирание ЛКП до грунта светло-серого цвета под декоративной накладкой капота в области контакта с накладкой;

Истирание ЛКП каркаса ДЗ до грунта в области контакта с уплотнителем проема – являются дефектами, выявленными неоднократно и/или проявившимися вновь после их устранения.

Дефекты:

Коррозия в соединении левого порога с усилителем порога в средней части;

Коррозия в соединении лонжеронов пола с панелью пола

- являются неустранимыми.

Дефекты п.п. 1-9, 12 возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям.

Часть дефектов, связанных с коррозией в соединениях деталей кузова п.п.10, 11 устранить на данном кузове не представляется возможным, т.е. являются неустранимыми.

В связи с тем, что часть выявленных дефектов отнесена к неустранимым (по совокупности признаков, мест их расположений, невозможность устранения), определить в какие сроки могут быть устранены данные дефекты и какова стоимость устранения данных недостатков не представляется возможным.

В связи с тем, что часть выявленных дефектов отнесена к неустранимым (по совокупности признаков, мест их расположений, невозможность устранения), определить временные и материальные затраты на устранение всех производственных дефектов, не представляется возможным.

Вопрос «Препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации автомобиля?» требует правовой оценки и не входит в компетенцию эксперта. Однако, наличие дефекта в виде неисправности системы привода дроссельной заслонки делает транспортное средство технически неисправным, т.к. имеется не соответствие требованиям технических условий производителя (ТУ).

Выявленные дефекты, связанные с коррозией кузова, влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость автомобиля.

Выявленные дефекты, связанные с коррозией кузова, не влияют на безопасность данного автомобиля. Дефект в виде неисправности системы привода дроссельной заслонки, который влияет на работу двигателя, что приводит к принудительному ограничению мощности, влияет на безопасность, т.к. имеется не соответствие требованиям технических условий производителя (ТУ), что может создать ситуацию на дороге при движении, не соответствующую требованиям ПДД РФ и т.п.

Производственные дефекты, в том числе выявленные, не являются следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля, т.к. причиной их возникновения является не нарушение владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля, а качество изготовления узлов, агрегатов и деталей автомобиля на заводе-изготовителе.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными недостатками (дефектами) не имеется, т.к. механизмы происхождения эксплуатационных дефектов и производственных дефектов различны.

Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 902 000 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующие и удостоверениями. Заключение отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, суду ответчиком не представлено. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов; осмотрен автомобиль. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о некачественности экспертизы суд находит несостоятельными. При назначении судом экспертизы стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном недостатке, не представлено. В данном случае имеются производственные недостатки товара: выявленными неоднократно и проявившимися вновь после их устранения, а также неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены.

Доводы ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о том, что поскольку ФИО1 обращался к продавцу автомобиля ООО «Бизнес Авто» для устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля и ООО «Бизнес-Авто» произвело работы по устранению данных недостатков, истцу следует направлять претензию по выполненным работам по устранению недостатков ЛКП к ООО «Бизнес-Авто», не являются основанием для отказа в настоящем иске, в котором истец обращается с требованиями об отказе от договора к импортеру в связи с тем, что после многочисленного устранения недостатков, недостатки снова проявляются. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в данном случае истец основывает свои требования на том, что недостаток, проявляется вновь после его устранения, т.е. имеется недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, и истец не желает его устранять, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства.

Кроме того, судом установлено еще одно основание, которое позволяет сделать вывод о существенном недостатке в товаре, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 11 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец в течение 2016, 2017 гарантийного года не имел возможности пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, в ходе которого устранялись недостатки товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанные выше обстоятельства указывают на нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар, в соответствии и с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца имеет производственный недостаток, который является существенным. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о принятии ответчиком некачественного автомобиля и взыскании стоимости товара в размере 869 000 руб.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» автомобиль Geely Emgrand X7 NEW, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель/номер №, с отнесением всех издержек по передаче товара на ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Истец также просит возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 33 000 руб.

Выявление в товаре повторяющихся недостатков в течение гарантийного срока, при отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, дают право потребителю на возврат уплаченной денежной суммы. Наличие данных недостатков дает истцу право также возвратить товар и потребовать возмещения убытков в виде стоимости товара и разницы в цене с новым аналогичным. Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 902 000 рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 33 000 руб. (902 000 руб. - 869 000 руб.).

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. (902 000 х 1%) х 163 дн. = 1 499 600 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, поскольку при обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля, выплатить стоимость автомобиля, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, компенсацию морального вреда, ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в удовлетворении требований не отказывал, а разъяснил истцу порядок удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, необходимости провести проверку качества товара с целью установления наличия, либо отсутствия заявленного недостатка.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на ответчика такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, получившего ответ продавца на претензию с предложением провести проверку качества автомобиля и уклонившегося от проведения такой проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость автомобиля в сумме 869 000 руб., 33 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего: 907 000 (девятьсот семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» автомобиль Geely Emgrand X7 NEW, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель/номер №, с отнесением всех издержек по передаче товара на ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» госпошлину в доход местного бюджета 12 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья