Решение № 2-3003/2023 2-3003/2023~М-2446/2023 М-2446/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-3003/2023

УИД 05RS0№-02

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

2 ноября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителей ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании заключить прямой договор на поставку газа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась с указанным иском в суд к ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» об обязании заключить прямой договор, в обоснование доводов иска приводя, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Вега». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа. Копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома была направлена в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО3 (по доверенности), доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание собственников с принятием решения о заключении прямых договоров газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» было направлено уведомление о расторжении договора и заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец является фактическим потребителем газоснабжения и в квартире установлен прибор учета потребления газа, в котором имеется возможности индивидуального учета потребляемого ресурса при поставке газа.

Учитывая, что истец решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ наделена полномочиями на заключение договоров поставки газа, решение общего собрания ответчиком не оспорено, недействительным не признано, а иных данных по материалам дела не имеется, следовательно, в силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания и его правовые последствия являются обязательными, а ответчик являясь исполнителем коммунальных услуг обязано в целях оказания услуг собственникам помещений в многоквартирном доме заключить договор, в этой связи заявленные требования в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договора на оказание юридических услуг, указанная сумма в качестве расходов заявлена лишь в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО3, с которым заключен договор об оказании юридических услуг по досудебной подготовке по делу (оказание консультативной помощи, подготовка искового заявления и подача его в суд) и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и подачи искового заявления в суд.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебной подготовкой по делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи и подготовке искового заявления, а само дело относится к категории несложных, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (10 000 рублей за досудебную подготовку по делу) отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании 74,92 рублей связанных с оплатой почтовых услуг, а также на изготовление светокопий документов в размере 1 440 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и договор об оказании юридических услуг содержит в себе специальные оговорки относительно оплаты расходов представителя, связанных с исполнением его обязательств по оказанию указанных услуг, следовательно, заявленные почтовые расходы и на изготовление светокопий подлежат компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор с потребителем ФИО4, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжения по <адрес>, в <адрес> Республики Дагестан, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем, на основании Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 92 копейки и расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 440 рублей.

В остальной части иск ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов