Апелляционное определение № 33А-8459/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Мухаметгалиев В.Н. УИД 16RS0012-01-2025-002090-18

дело в суде первой инстанции № 2а-149/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8459/2026

Учет № 024а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верхнеуслонский» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуслонский» о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуслонский», выразившееся в не рассмотрении заявления-обращения ФИО1, в том числе и материала проверки на основании решения судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по делу N 12-123/2024, которым отменено принятое по заявлению ФИО1 (КУСП N 337 от 23 января 2024 года) определение старшего участкового уполномоченного полиции и подразделения по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуслонский» от 25 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в МО МВД России "Верхнеуслонский".

Возложить на должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуслонский» принять в установленной КоАП РФ форме решения по заявлению ФИО1 от 21 января 2024 года, с учетом решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуслонский» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на наличии оснований для отмены обжалуемого решения и для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуслонский» о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что определением старшего участкового уполномоченного полиции и подразделения по делам несовершеннолетних (далее – ст.УУП и ПДН) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верхнеуслонский» майора полиции ФИО12 от 25 апреля 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, и решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года вышеуказанное постановление было отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Верхнеуслонский».

До настоящего времени, как указывает административный истец, решения по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №337 23 января 2024 года, сотрудниками полиции не принято, уведомлений по результатам дополнительной проверки он не получал.

Указывая, что бездействия сотрудников полиции нарушают права и законные интересы административного истца, ФИО1 с учетом уточнения требований просил, признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верхнеуслонский», выразившиеся в нерассмотрении его заявления о привлечении к административной ответственности, зарегистрированного в КУСП №337 23 января 2024 года, с учетом решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

9 февраля 2026 года судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Верхнеуслонский» подал апелляционную жалобу, в которой его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение принято судом с неправильным применением норм материального права. Указывается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, в частности тому, что заявление ФИО1 от 21 января 2024 года было рассмотрено в установленном порядке и срок. По результатам повторной проверки, с учетом решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года, административным ответчиком были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года, от 14 августа 2024 года и от 20 ноября 2024 года, о которых ФИО1 был уведомлен по месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Указывая на отсутствие незаконного бездействия административного ответчика, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, апеллянт настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, в суд своего представителя не направил.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса.

Согласно статье 37 КАС РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны (пункт 1).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

При этом в силу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верхнеуслонский», выраженных в нерассмотрении его заявления о привлечении к административной ответственности, зарегистрированного в материалах КУСП №337 23 января 2024 года и в неуведомлении его о принятых по результатам проверки решениях.

Оспаривая данные бездействия административный истец просил дать судебную оценку, имеющемуся на его взгляд, бездействию должностного лица, не рассмотревшего в полном объеме доводы его заявления относительно привлечения к административной ответственности неустановленного лица, чьи действия повлекли причинение ущерба.

Согласно представленным материалам дела, заявление ФИО1 от 23 января 2024 года по факту прокола колес автомобиля было рассмотрено должностным лицом – старшим УУП и ПДН Министерства внутренних дел России «Верхнеуслонский» майором полиции ФИО11 которым по дополнительному рассмотрению материалов проверки КУСП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года, от 14 августа 2024 года и от 20 ноября 2024 года.

Таким образом, старший УУП и ПДН Министерства внутренних дел России «Верхнеуслонский» майор полиции ФИО10 чье бездействие фактически оспаривается административным истцом, должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

Данное процессуальное действие не было совершено судом, не выяснена позиция данного должностного лица относительно заявленных ФИО1 требований по существу, в том числе и проверен довод административного иска о ненаправлении в адрес административного истца решений по рассмотрению его заявления.

Принцип активной роли суда при рассмотрении административных дел отражен в пункте 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающем обязанность суда первой инстанции привлекать к участию в деле по собственной инициативе лиц, без участия которых невозможно рассмотреть административное дело.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения лица, чьи права и обязанности затрагиваются решением. В силу прямого указания процессуального закона, названное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 указанного Кодекса) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196).

Из содержания пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ прямо следует, что принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данной связи решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом системного толкования вышеприведенных положений процессуального закона не может принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, известить их о дне, времени и месте судебного заседания, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку оспариваемым действиям (бездействию), проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.