Решение № 12-659/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-659/2019

Дело №12-659/2019


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани ФИО1

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, <данные изъяты>,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 17 часов 43 минуты около дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не выбрала безопасный интервал, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что двигалась в сторону <адрес изъят>, заняв крайнее правое положение на дороге, соблюдая скоростной режим. Автомобиль скорой помощи двигался навстречу, произошло столкновение. Она проехала вперед, чтобы не создавать затор, второй участник уехал. Также пояснила, что когда приехали сотрудники ГИБДД она свой автомобиль вернула на место ДТП, где они сделали замеры и составили схему ДТП.

Потерпевший Ш. в судебном заседании указал, что на видеозаписи видно, что с правой стороны у ФИО2 стояла машина, в связи с чем, ей пришлось выехать на полосу встречного движения. После ДТП он остановился, вышел и осмотрел свою машину, увидел, что зеркало сложилось. ФИО2 также уехала с места ДТП.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО2 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявительница нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Заявительница последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушала Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений ФИО2, отобранных на судебном заседании, она при указанных в постановлении обстоятельствах, управляя автомобилем, двигалась в прямом направлении без изменения направления движения.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве ФИО2 обнаружено повреждение левого зеркала, согласно актам осмотра на автомобиле ФИО2 обнаружены повреждения – в виде трещины повторителя поворота на левом боковом зеркале заднего вида, на автомобиле Ш. – царапины повторителя поворота на левом боковом зеркале заднего вида.

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной понятыми и водителем ФИО2, место удара, столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 1,6 м от края проезжей части, по которой двигалась ФИО2, при ширине дорожного полотна 4,2м.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации она не выбрала необходимый боковой интервал, материалами дела не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что решение должностного лица о виновности ФИО2 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения изменил направления движения и не принял меры по соблюдению бокового автомобиля до иного транспортного средства, в связи с чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись ФИО1