Решение № 2А-2758/2023 2А-470/2024 2А-470/2024(2А-2758/2023;)~М-3003/2023 М-3003/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-2758/2023

№ 2а-470/2024

91RS0009-01-2023-004330-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

с участием представителей административного истца ФИО1,

ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,- Карлашенко А.М.,

представителя заинтересованного лица Государственного комитета по

государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Начальнику ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении процессуального срока, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО6, к ответчику ФИО8, о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанности по удержанию арендованного имущества в сумме 13 281332 (Тринадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке обеспечения иска ФИО6, ИП ФИО8, о взыскании ущерба наложен арест на имущество ФИО8 в пределах суммы заявленных требований в размере 13 281 332 рублей».

Во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8, которым постановил провести проверку наличия зарегистрированного в ЕГРН за должником ФИО8, движимого имущества или имущественного права и наложить на него арест в пределах суммы 13 281 332 рублей.

Объявить запрет на совершении всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в ЕГРН за должником ФИО8, кроме регистрационных действий по регистрации за должником ФИО8, права собственности на недвижимое имущество или имущественного права. Объявить запрет на исключение недвижимого имущества или имущественных прав из ЕГРН.

Обязать руководителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течении 7 суток с момента получения настоящего постановления сообщить судебному приставу исполнителю, в письменном виде о результатах его исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве в РФ», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении о наложении ареста на имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, должен был отправить Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО8 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ получить из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым официальные сведения о наличии зарегистрированного в ЕГРН за должником ФИО8, недвижимого имущества, где указывается кадастровая стоимость имущества.

В соответствии с Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым официально внёс в систему учёта и регистрации запрет на совершении всех регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в ЕГРН за ФИО8, по адресу: <адрес>, пгт. Заозёрное, <адрес>, в количестве 31 отдельных зданий со следующими кадастровыми номерами:

№
По адресу <адрес> ВЛКСМ 8, нежилое помещение – магазин, площадью 317,0 кв.м., с кадастровым номером №.

Общее количество объектов недвижимого имущества, в виде зданий, на который наложен арест и наложен запрет на совершении всех регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в ЕГРН за ФИО8 составляет - 32.

Согласно, официальных данных внесённых в ЕГРН, общая кадастровая стоимость указанных выше объектов на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 43 800 000 рублей. Минимальная рыночная стоимость объектов недвижимости на декабрь 2023 года составляет - 467 000 000 рублей. <адрес> объектов недвижимости составляет - 5 516,9 кв. метров.

В соответствии со статьёй 69 Закона об исполнительном производстве «Порядок обращения взыскания на имущество должника», п.5. «Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем».

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не предоставлено право ФИО8, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в виде действия (бездействия), а именно не приглашение для беседы лично либо по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО8 В соответствии, с которым постановил:

Поручить Ф Точка Банк КИВИ БАНК (АО) наложить арест на денежные средства должника в пределах 13 281 332 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № ИП ФИО8, в Ф Точка Банк КИВИ БАНК (АО), был банком в соответствии с Постановлением на арест пристава, заблокирован.

В результате незаконных действий СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, текущие, ежемесячные оплаты и обязательные платежи по расчетному счету №, который является зарплатным, что подтверждается движением по счёту за период с 2019 года по настоящее время и основным, не были произведены, в том числе налоги и сборы, обязательные для оплаты до конца 2023 года не выплачены.

Так, не выплачена с расчётного счёта заработная плата пяти официально работающим гражданам РФ, у которых четверо малолетних детей, оформленных на ИП ФИО8 за ноябрь и декабрь 2023 года в суме 143 000 рублей, НДФЛ за месяц - 10725 рублей, СФР за месяц - 24750 руб. СФР (травматизм) за месяц - 495 руб., налог на землю (ежемесячный платеж) 105000 руб., налог за объекты недвижимости (оплата до 01.12.23г.) - 84000руб., пенсионное страхование за 2023 г. - 45 907руб. (оплата до конца 2023г.), медицинской страхование за 2023г. - 9 858руб. (оплата до конца 2023г.), Налог УСН в год (оплата до конца 2023 года) - 208500 рублей.

Таким образом, действия (бездействия) СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, наложившего, уже после ареста недвижимого имущества, на все банковские счета, без исключения аресты, знавшего, что только кадастровая стоимость арестованного имущества в три раза превышает обеспечительную сумму по иску и определению суда, незаконны, в виду не исполнения требований части 2 статьи 69 названного закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, не произвел оценку имущества должника, а обратил взыскание по рыночным ценам. При этом не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества. На ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества ФИО8, не направлялась.

ФИО8, стало известно о нарушении его прав и законных интересов только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления. Признать нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, действие (бездействие) СПИ ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ФИО5, в ходе производства в рамках ИП №-ИП в отношении ФИО8, в виду не предоставления в установленный срок ФИО8, копий Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ на всех без исключения счетах.

Признать нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, действие (бездействие) СПИ ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ФИО5, в ходе производства в рамках ИП №-ИП в отношении ФИО8, о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически наложен арест на 32 объекта недвижимости, общая кадастровая стоимость которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 43 800 000 рублей, что превышает в три раза обеспечительную меру по иску установленному судом и не соразмерно объему требований взыскателя.

Признать нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца в виду не неисполнения исполнительных действий, предусмотренных п.8, п.9, п.11 п.17, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества;

при вынесение Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ на всех без исключения счетах в банках Российской Федерации, ООО «Банк Точка», Ф Точка Банк КИВИ Банк (АО), Симферопольский филиал АБ «Россия», три счёта в РНКБ БАНК (ПАО), при этом зная и имея на руках официальные документы о наложении ареста на 32 объекта недвижимости, общая кадастровая стоимость которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 43 800 000 рублей.

Признать нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, действие (бездействие) СПИ ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, в ходе производства в рамках ИП №-ИП в отношении ФИО8, направленные, при вынесении Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ на всех без исключения счетах в банках Российской Федерации, и, как следствие, на лишение возможности ИП ФИО8, производить выплату заработной платы официально работающим гражданам; при вынесении Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ на всех без исключения счетах в банках Российской Федерации, на лишение возможности ИП ФИО8, производить обязательные налоговые и другие обязательные платежи; при вынесении Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ на всех без исключения счетах в банках Российской Федерации, в виду лишения возможности ИП ФИО8, осуществлять свою предпринимательскую, хозяйственную деятельность.

Обязать ответчиков восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы истца ФИО8, при исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, путём отмены ареста на денежные средства ФИО8, на всех без исключения счетах в банках Российской Федерации, ООО «Банк Точка», Ф Точка Банк КИВИ Банк (АО), Симферопольский филиал АБ «Россия», три счёта в РНКБ БАНК (ПАО).

Обязать ответчиков восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца ФИО8, при исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, при исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, путём неукоснительного исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №, об обеспечении иска в пределах суммы заявленных требований в размере 13 281332 рублей, путём наложения ареста на объекты недвижимости ФИО8, ранее арестованные в пределах, определённых судом.

Определением Евпаторийского городского суда от 25.12.2023г. к участию в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю (л.д.48-56).

Представители административного истца ФИО8, в судебном заседании поддержали свои заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объёме, по основаниям указанным в иске. Пояснили, что истец ФИО8, с момента возбуждения исполнительного производства не получил ни одного постановления судебного пристава исполнителя в срок, личный кабинет у ФИО8, не активирован. О наложении ареста на имущество узнал только при ознакомлении представителя истца с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ноябре 2023 года ему звонили с банка, что на счета Киви банка наложен арест, в том числе и на счет через который происходит выплаты заработной платы. К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя ФИО1,(л.д.96-107) и пояснения истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители административных ответчиков СПИ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4, Начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объёме. Дополнительно пояснили, что требования истца искажены, как в обоснование иска. В исполнительном производстве имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о наложении ареста на его имущество, а также на расчетные счета и просит снять, наложенный на расчетные, текущие счета арест., то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о наличии исполнительного производства и принятии судом мер по обеспечению исковых требований. В соответствии ст.122 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) СПИ обжалуются в течении 10 дней, считают, что истец пропустил срок обжалования, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований. Все вынесения постановления направлены истцу через портал госуслуг, которые подлежат немедленной регистрации, в обязанности судебного пристава не входит проверка наличия о получении. Представители истца искажают содержание ст.85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой производится оценка имущества, когда обращается взыскание в части исполнения решения суда. В данном случае акт описи имущества не составлялся, и на имущество взыскание не обращалось, все действия судебного пристава были направлены только на исполнения обеспечительных мер и не более того.

Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания заявлений о проведении судебного заседания в его отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6, адвокат Карлашенко А.М., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований, к материалам дела приобщил письменные возражения относительно исковых требований, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111) и дополнительные пояснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, более того административный истец обратился с исковыми требованиями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными с истечением десятидневного срока, предусмотренного нормами действующего законодательства для обжалования постановлений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Полагает, что удовлетворение ходатайства ФИО8, о снятии ареста со всего имущества и оставлением под арестом конкретного имущества, нарушило бы права ФИО9, на обеспечение исковых требований, предъявленных к ФИО8, тем более, что последним не предоставлено суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов наложением ареста на имущество на 32 объекта, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Дополнительно пояснила, что конкретно на объекты недвижимого имущества арест не наложен. 08.11.2023г., проведена государственная регистрация ареста в отношении имущества должника в пределах суммы 13 281 332 рублей и запрета совершение регистрационных действий в отношении имущества или имущественного права зарегистрированным за ФИО8

Заслушав объяснения сторон, явившихся с судебное заседание, исследовав материалы административного дела, проверив основания административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым постановлено определение об обеспечении исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ИП ФИО8, о взыскании ущерба, в виде наложения ареста на имущество ФИО8, в пределах суммы заявленных требований в общем размере 13 281 332 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения, Евпаторийским городским судом Республики Крым, выдан исполнительный лист ФС №. (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО8, наложен арест (л.д.83,90,91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5, составлен акт о совершении исполнительных действия, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ им осуществлён выход по адресу: <адрес> целью совершения исполнительных действий, установлено, что по месту жительства ФИО8, не находился, двери квартиры не открыли. Постановление о возбуждении исполнительного производства было прикреплено на входную дверь <адрес> (фото приложено).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО8 – денежные средства на счетах в РНКБ БАНК (ПАО) наложен арест на общую сумму 13 281 332 руб. (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов и наложении ареста на ДС (л.д.87,88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, обратился к начальнику ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста наложенный на расчетные, текущие счета, платежную карту, в т.ч. в РНКБ БАНК. В заявлении ФИО8, указал, что Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в порядке обеспечения иска ФИО6 к ИП ФИО8 о взыскании ущерба, наложен арест на его имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 13 281 332рублей. Также в заявлении указано, в числе прочих мер, судебным приставом исполнителем наложен арест на его недвижимое имущество, а так же на расчетные, текущие счета, платежную карту физического лица (л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с ч.1 ст. 144 (Отмена обеспечения иска) ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Должнику разъяснено, что учитывая изложенное за снятием наложенного ареста на расчетные, текущие счета, платежной карты ФИО8, необходимо обратиться в соответствующий судебный орган, который вынес решение об обеспечении иска ФИО6, о взыскании ущерба с ФИО8 путем наложения ареста на имущество ФИО8 в пределах суммы заявленных требований в размере 13 281 332 рублей (л.д. 8).

Указанное постановление направлено ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым уведомил ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста в отношении имущества должника ФИО8, в пределах суммы 13 281 332рублей и запрета на совершение регистрационных действия в отношении имущества или имущественного права зарегистрированного за ФИО8, кроме регистрации права собственности за должником (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на постановление СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым предоставило информацию о том, что согласно данным содержащимся АИС «Гостехнадзор-Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самоходная техника за ФИО8 не зарегистрирована. В связи, с чем исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника, не представляется возможным (л.д.93 оборот).

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из представленных документов установлено, что постановления СПИ ФИО5, от 18.10.2023г.; 21.10.2023г.; ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО8, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Данный факт подтверждается представленными ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> реестрами направленных всех постановлений ФИО8

Из текста административного искового заявления, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о наложении ареста в адрес ФИО8, в каком либо виде не поступали. Как заявляет Административный истец, только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заявления предоставил последнему для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП, а также выдал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество.

Судом установлено, что с заявлением о снятии ареста, наложенного на расчетные, текущие счета и платежную карту ФИО8 обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок окончания обжалования указанных постановлений истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в Евпаторийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока обжалования постановления в установленный действующим законодательством, в связи, с чем возражения ответчиков и представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъясняется в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст.12, ст.13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьёй 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, отсутствовали требования о наложении ареста на конкретное имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на конкретное имущество, в том числе и на недвижимое имущество указанное административным истцом при обращении с заявлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд не принимает доводы представителей административного истца, что ФИО8, является индивидуальным предпринимателем и отказом в наложении ареста на конкретное имущество, указанное ФИО8, были нарушены его права, свободы и законные интересы, так как доказательств нарушения права и законных интересов, нанесения ущерба, убытка предпринимательской деятельности ФИО8, отказом судебного пристава-исполнителя, суду не предоставлено.

Позиция административного истца основана на не согласии с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными в отказе в удовлетворении его заявления о снятии ареста со счетов.

На основании изложенного, поскольку суду не предоставлено доказательств незаконности, необоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО5, №-ИП о наложении ареста на имущество должника, а также не предоставлено доказательств нарушения прав административного истца, в связи с принятием указанных постановлений судебным приставом-исполнителем, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют, в связи с чем административные исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Начальнику ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о о восстановлении процессуального срока, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя о восстановлении процессуального срока, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ