Решение № 2-1742/2021 2-1742/2021~М-1047/2021 М-1047/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1742/2021

Дело № 2-1742/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 55600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР в сумме 20000 рублей. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Указанные обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДАТА между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования НОМЕР. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму 20000 рублей сроком возврата через 30 дней под 547,5 % годовых (л.д. 22 об-25).

Факт предоставления суммы займа, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковскую карту НОМЕР (л.д. 26 об.).

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и сроки осуществить платеж по возврату займа и уплате процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушение срока внесения платежа, что привело к образованию задолженности, которая составила 55600 рублей, в том числе: 20000 рублей - сумма основного долга по договору; 32136 рублей 88 копеек проценты, 1063 рубля 12 копеек – комиссия, 2400 рублей - штраф (л.д. 45-46).

ДАТА ООО МФК «Лайм-Займ» уступило свое право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования НОМЕР (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Положениями ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ввиду ненадлежащего исполнений условий договора по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО МФК «Лайм-Займ» подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не отрицается ФИО1

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Положениями ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 641,774 % годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Лайм-Займ» ответчику ФИО1 в сумме 30000 рублей сроком на 30 дней включительно, установлена договором в размере 9000 рублей с процентной ставкой 547,500 % годовых.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 06 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 144,599 % годовых при их среднерыночном значении 192,799 % годовых.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование микрозаймом за период с 06 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 25354 рубля 38 копеек (20000 рублей х 192,799 % / 365 х 240), за период с 01 января 2020 года по 29 апреля 2020 года – 12642 рубля 55 копеек (20000 рублей х 192,799 % / 366 х 120), в связи с чем в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 46996 рублей 93 копейки (12642 рубля 55 копеек + 25354 рубля 38 копеек + 9000 рублей). Кроме того, ответчиком в погашение процентов внесены денежные средства в размере 14400 рублей, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 32596 рублей 93 копейки (46996 рублей 93 копейки – 9000 рублей – 5400 рублей).

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 32136 рублей 88 копеек, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ считает возможным руководствоваться заявленной суммой.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика комиссии в размере 1063 рубля 12 копеек, штрафа - 2400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 1868 рублей (л.д. 11, 32).

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 55600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2021 года.