Решение № 2-6599/2017 2-6599/2017~М-3866/2017 М-3866/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-6599/2017

Дело № 2-6599/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 12ч 05 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак [ № ], ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ [ № ]. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис [ № ]. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 30161,84 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Мировым судьей судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» принято решение удовлетворить исковые требования в части: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30161 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 28.02.2017г.

Истец направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки. Однако до настоящего времени неустойка не возмещена.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 68467, 38 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] в 12ч 05 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак [ № ], ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис [ № ]. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис [ № ].

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 30161,84 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Мировым судьей судебного участка №1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» принято решение удовлетворить исковые требования в части: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30161 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Истец направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки. Однако до настоящего времени неустойка не возмещена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

30161,84*1%*227 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 68476, 38 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в сумме 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен на 100% (с учетом вышеизложенных разъяснений ППВС РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2257 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2257 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина