Решение № 2А-216/2024 2А-216/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-216/2024

Дело №2а-216/2024

22RS0041-01-2024-000282-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 16 сентября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.,

при секретаре Соповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9 ФИО10, Отделению судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю), выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительского сбора, взыскать с ответчиков в солидарном порядке незаконно взысканный с него исполнительский сбор в размере 1000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы – 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20.02.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю от 17.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №29748/22/22059-ИП. В апреле 2024 года административный истец обратился в ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора, приложив вышеуказанное апелляционное определение, судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю уведомил о законности его требований, однако, денежные средства ему не возвращены. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно положениям которых возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления. Истец полагает, что поскольку должностными лицами ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю не возвращён ему исполнительский сбор, который незаконно с него удержан, в его пользу подлежит взысканию моральный вред, а также убытки в размере невозвращённых денежных средств в сумме 1000 руб. Для защиты нарушенных прав он заключил договор на оказание юридической помощи, оплатив услуги представителя в размере 10 000 руб., также им понесены почтовые расходы в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ГУФССП по Алтайскому краю), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, заместитель начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП по Алтайскому краю ФИО9, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО5, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО8, в качестве заинтересованных лиц: Межрайонная ИФНС № 16 по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Административный истец, административные ответчики и их представители, представители заинтересованных лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В поступивших возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО8 просит исковые требования ФИО2 в части взыскания морального вреда оставить без удовлетворения, указывая, что 17.11.2022 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам, в рамках исполнения которого предприняты исчерпывающие меры к его принудительному исполнению; <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, в тот же день на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №; <дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> отменено, <дата> в ОСП от ФИО2 поступило обращение №-ОГ о возврате исполнительского сбора, <дата> указанное обращение рассмотрено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО3, вынесено решение о возврате исполнительского сбора № от <дата>, которое было направлено в ГУФССП по <адрес>, <дата> вынесено распоряжение №-р о возврате исполнительского сбора ФИО2, денежные средства возвращены последнему. Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель не имеет право на отмену постановления об окончании исполнительного производства, вынесении решения о возврате исполнительского сбора, обращения должника рассматриваются начальником отделения либо его заместителем.

В поступившем отзыве на исковое заявление административный ответчик - заместитель начальника отдела организации исполнительного производства ФИО1 указывает, что <дата> в ГУФССП по <адрес> почтой России (ШПИ №) поступила от ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю служебная записка от <дата> № «О возврате исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении ФИО2», которая <дата> была возвращена в ОСП, поскольку пакет приложенных к ней документов не соответствовал Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №: отсутствовала копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, заявление ФИО2 о возврате денежных средств, судебный акт о признании постановления от <дата> № о взыскании исполнительского сбора незаконным не был заверен судом. Повторно документы для возврата взысканного исполнительского сбора в ГУФССП по <адрес> поступили <дата> (ШПИ №), <дата> в отдел организации исполнительного производства поступила служебная записка заместителя начальника ОСП <адрес> ФИО3 от <дата> № «О возврате исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении ФИО2», которой были приобщены все необходимые документы в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора; в соответствии с распоряжением Главного управления от <дата> №-р «О возврате исполнительского сбора ФИО2», платёжным поручением от <дата> № денежные средства возвращены ФИО2

В отзыве на административное исковое заявление - заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю указывает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда и несения судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 112 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 10). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правил возврата должнику исполнительского сбора (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 Правил).

Согласно пунктам 4,5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства. Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, на исполнении судебного-пристава исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое <дата> в отношении ФИО2, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании с последнего налогов и сборов. В этот же день исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.08.2023 на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительно производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20.02.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ребрихинского района ГУФССП по <адрес> ФИО4 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому в отношении ФИО2, в связи с нарушением процедуры его утверждения.

10.04.2024 в ОСП Ребрихинского района от ФИО2 поступило заявление о возврате исполнительского сбора в размере 1000 руб., взысканного на основании постановления от 17.08.2023, что подтверждается книгой регистрации входящих документов ОСП Ребрихинского района, копией заявления ФИО2

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО5 от 19.06.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, указанное исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №-ИП, постановлением указанного выше должностного лица от <дата> отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлением от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства.

23.05.2024 в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение, согласно которому ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю приняты меры по возврату неправомерно удержанного исполнительского сбора.

05.06.2024 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 направила в ГУФССП России по Алтайскому краю служебную записку от 28.05.2024 о возврате ФИО2 незаконно удержанного исполнительского сбора, которая поступила почтой в ГУФССП по Алтайскому краю 11.06.2024; 18.06.2024 служебная записка возвращена в ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю без рассмотрения, поскольку было выявлено несоответствие пакета документов Правилам возврата должнику исполнительского сбора (отсутствовала копия исполнительного документа на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, оригинал заявления заявителя о возврате денежных средств, судебный акт о признании постановления о взыскании исполнительского сбора не заверен судом). Повторно служебная записка заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 от 10.07.2024 о возврате ФИО2 исполнительского сбора поступила в ГУФССП по алтайскому краю 18.07.2024, 24.07.2024 вынесено распоряжение №69-Р о возврате ФИО2 исполнительского сбора, 26.07.2024 денежные средства перечислены последнему, что повреждается платёжным поручением №26.07.2024.

Распоряжением руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю от 30.05.2023 №51-Р «О сроках возврата исполнительского сбора» на начальников структурных подразделений возложена обязанность осуществлять сбор пакета документов, необходимых для возврата исполнительского сбора, при этом уставлено, что срок предоставления документов-оснований в аппарат Главного управления не может превышать 3 дней. Аппарату Главного управления в лице отдела организации исполнительного производства и отдела правового обеспечения срок для рассмотрения пакета документов для заключения установлен – 19 дней, финансово-экономическому отделу – 8 дней.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом 10.04.2024 в ОСП Ребрихинского района Алтайского края представлен пакет документов в соответствии с пунктом 3 Правил: заявление с указанием реквизитов перечисления денежных средств, копия судебного акта от 20.02.2024. При этом, как следует из поступившей из ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю информации, ФИО2 представил надлежащим образом заверенную копию судебного акта, которая не была приложена к служебной записке о возврате исполнительского сбора в связи с невнимательностью должностного лица ОСП.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, административному истцу исполнительский сбор возвращён с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, от 10.04.2024.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П разъяснено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для уплаты исполнительского сбора, предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату должнику.

В силу статьи 10 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно п. 4.1.3 должностной инструкции начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава начальник структурного подразделения обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4); принимать меры по устранению нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, выявленных в ходе судебных заседаний (подготовки к судебным заседаниям) (п. <дата>); осуществлять организацию и руководство деятельностью отдела (отделения) (п.4.3.1); обеспечивать рассмотрение заявлений (ходатайств) в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ (п. <дата>); рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объёме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. <дата>). В соответствии с распоряжением ГУФССП по <адрес> от <дата> №-Р «О сроках возврат исполнительского сбора», как уже отмечалось выше, обязанность по предоставлению в срок не более трех дней документов необходимых для возврата исполнительского сбора возложена на начальника структурного подразделения.

Согласно приказам ГУФССП по Алтайскому краю №538-лс от 08.05.2024, №549-лс от 14.05.2024 и №606-лс от 31.05.2024 исполнение обязанностей начальника отделения-старшего судебному приставу ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю на период отсутствия ФИО5 временно возлагалось на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Ребрихинского района ФИО6 на период с 08.05.2024 по 12.05.2024, с 13.05.2024 по 26.05.2024 и с 29.05.2024 по 04.06.2024.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, с учетом положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что должностными лица ОСП Ребрихинского района ГУФССП по Алтайскому краю, как начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5, так и замещающей ее в период отсутствия последней заместителем отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер к возвращению в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550, ФИО2 взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей, по заявлению ФИО2, поступившему в ОСП Ребрихинского района ГУФССП по <адрес><дата>, что привело к нарушение сроков возврата административному истцу исполнительского сбора, установленных ч.11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку безусловно нарушило право ФИО2 на своевременное возвращение ему исполнительского сбора, удержанного из пенсии последнего на основании отменённого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023, и существенно отдалило получение последним денежных средств. При этом суд, принимая во внимание сроки, установленные распоряжением от 30.05.2023 №51-Р, считает, что незаконное бездействие имело место быть с 10.04.2024 по 17.07.2024 (до дня получения ГУФССП по Алтайскому краю документов необходимых для принятия возврата исполнительского сбора административному истцу).

Доказательств наличия уважительных причин невозможности соблюдения указанными выше должностными лицами порядка и сроков, установленных ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Правил возврата должнику исполнительского сбора, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны административного истца, выразившегося в создании препятствий для разрешения вопроса о возвращении ему исполнительского сбора судом не установлено и в материалы дела не представлено.

При этом направление в адрес ГУФССП по Алтайскому краю служебной записки от 28.05.2024 с пактом документов, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны вышеуказанных должностных лиц, поскольку эти действия были совершены за пределами установленного пунктом 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора срока и не привели к положительному для административного истца результату, поскольку представленные документы не соответствовали обозначенным выше Правилам.

При этом суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия иных административных ответчиков, поскольку разрешить вопрос о возврате исполнительского сбора ФИО2 без документов, закреплённых в Правилах возврата должнику исполнительского сбора, должностные лица ГУФССП по Алтайскому краю не могли, сроки возврата исполнительского сбора, закреплённые в распоряжении от 30.05.2023 №51-Р, ими не нарушены, а судебный пристав-исполнитель ФИО8 не наделена полномочия по представлению в ГУФССП по Алтайскому краю документов необходимых для разрешения в вопроса о возврате исполнительского сбора.

Поскольку исполнительский сбор в размере 1000 рублей административному истцу возвращён, оснований для разрешения требований последнего о его взыскании в виде убытков с административных ответчиков не имеется.

Разрешая требования административного истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от <дата> №-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Вместе с тем истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Само по себе незаконное бездействие не свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями и какими-либо действиями ответчиков.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на административного истца.

Однако стороной истца не доказано причинение ему физических или нравственных страданий бездействием должностных лиц по невозвращению исполнительского сбора в размере 1000 руб. в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № срок.

В связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу административного истца морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, дсодержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от <дата>, заключенный между ФИО2 (Клиент) и ФИО7 (Юрист). Предметом указанного договора является составление административного иска в суд, заявления от имени клиента, собирание доказательств, оказание консультативных услуг по иску, представление клиента как административного истца, а также оказание других необходимых процессуальных действий. Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать указанные услуги, стоимость которых определена в размере 10 000 руб. В договоре содержатся сведения о полной оплате клиентом услуг юриста.

Таким образом, факт несения заявленных расходов по оплате услуг представителя, имеющего высшее юридическое образование (копия диплома представлена в материалы дела), суд считает подтверждённым.

С учетом разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая категорию дела, не представляющую существенной сложности, подготовленные представителем процессуальные документы – административный иск не является объемным, доказательств оказания юной юридической помощи не представлено, спорные правоотношений регулируются небольшим по объему законодательством и не требуют изучения значительного количества правоприменительной практики, установление обстоятельств, имеющих значение для дела на основании собранных судом и представленных ответчиками доказательств, расценки на юридические услуги по подготовке и предъявлению административных исковых заявлений в Алтайском крае, размещенные на сайтах «KWORK», полагаю, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 2000 рублей.

Относительно возмещения заявленных административным истцом почтовых расходов, суд, на основании имеющихся в материалах дела квитанций о произведенных почтовых отправлениях, полагает возможным возместить административному истцу расходы в размере 175 руб. (квитанция 154051 от 06.06.2024 на сумму 91 руб., квитанция 154050 от 06.06.2024 на сумму 84 руб.), указанные судебные расходы суд признает необходимыми.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316, пунктов 2, 8,12 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64, понесённые административным истцом по получению юридической помощи и почтовые расходы подлежат взысканию с ГУФССП по Алтайскому краю.

С учетом изложенного, административные требования ФИО11 подлежат удовлетворению в обозначенной выше части.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, а также заместителя отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в период с 08.05.2024 по 12.05.2024, с 13.05.2024 по 26.05.2024 и с 29.05.2024 по 04.06.2024, выразившееся в непринятии достаточных мер к возвращению в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550, ФИО2 взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей, за период с 10.04.2024 по 17.07.2024.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, по оплате почтовых расходов 175 рублей, а всего 2175 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ребрихинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024