Решение № 21-269/2026 7-21-269/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 21-269/2026

Судья Герасимчук А.С. Дело № 7-21-269/2026


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Вэя Хайцзе – ФИО1 на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни № ... от 26 февраля 2025 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вэя Хайцзе,

установил:

постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни от 26 февраля 2025 года Вэй Хайцзе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2026 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Вэя Хайцзе – ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, о составлении которого Вэй Хайцзе не знал, пояснения по данному правонарушению он не давал. Кроме того, указывает, что Вэй Хайцзе не получал никакие документы по этому делу, так как они направлялись по недостоверному адресу.

Нахожу Вэй Хайцзе надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, потому жалоба рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, выслушав защитника Забололтного А.В., представителя таможни ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, что закреплено в пункте 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящей жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником наряду с решением судьи районного суда поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица.

Однако в данной части требования заявителя не подлежат рассмотрению, ввиду того, что обжалуемое постановление заместителя начальника Уссурийской таможни от 26 февраля 2025 года отменено решением судьи, соответственно, отсутствует предмет обжалования, а возможность пересмотра постановления станет вероятной после оценки законности решения судьи районного суда.

Доводы должностного лица Уссурийской таможни о необоснованном восстановлении срока на обжалование постановления, не состоятельны, поскольку судьей установлены уважительные причины, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы лицом.

Вывод судьи, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствии Вэй Хайцзе при не извещении его о времени и месте совершения процессуального действия, не может быть признан убедительным в силу следующего.

По общему правилу, установленному положением статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (лист дела об административном правонарушении 5, далее л.д.), а также копия указанного протокола, уведомление об отложении рассмотрения дела (л.д.35, 39) были направлены гражданину КНР Вэй Хайцзе по адресу его проживания, указанному при его опросе и собственноручно изложенному в соответствующем протоколе (л.д.20).

Примененный судьей способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом вопреки доводу жалобы, неверное указание адреса места его жительства в КНР, не свидетельствует о не принятии должностным лицом всех необходимых мер по соблюдению установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Почтовая корреспонденция лицу направлялась, в том числе, по указанному гражданином КНР Вэй Хайцзе адресу, иными сведениями о месте жительства иностранного гражданина административный орган не располагал.

Из приложенных к жалобе на постановление должностного лица документов, в частности, удостоверения личности (лист материала по жалобе 11, далее л.м.), видно, что гражданин КНР Вэй Хайцзе имеет адрес: провинция Хэйлунцзян, город Дуннин, поселок Дадучуань, <...>, вместе с тем начало периода действия удостоверения датировано 06 ноября 2024 года, то есть о смене адреса должностное лицо не имело и не могло иметь информацию.

Кроме того, согласно приобщенной справке ... гражданин КНР Вэй Хайцзе имел также адрес: ..., что указывает на отсутствие адреса, по которому лицо постоянно или преимущественно проживает.

Выводы судьи о необходимости извещения лица через Генеральное консульство КНР в городе Владивостоке, также нельзя признать обоснованными, поскольку Российская Федерация и Китайская Народная Республика в целях осуществления сотрудничества в области правовых отношений решили оказывать друг другу правовую помощь лишь по гражданским и уголовным делам, и с этой целью заключили Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанным в г.Пекине 19.06.1992.

Ни в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в каких либо международных договорах, ратифицированных названными странами, либо заключенных межгосударственных, межправительственных договорах, договорах межведомственного характера, не закреплена обязанность генерального консульства уведомлять своих граждан о производстве по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в административный орган гражданин КНР Вэй Хайцзе, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

При таких обстоятельствах должностное лицо, располагая достоверными сведениями о выбытии гражданина КНР Вэй Хайцзе за пределы Российской Федерации, получив данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрело дело в отсутствие гражданина КНР Вэй Хайцзе, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заслуживают внимание, выводы судьи районного суда о необоснованном неприменении должностным лицом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, гражданин КНР Вэй Хайцзе постановлением судьи Уссурийского районного суда от 17 января 2025 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года (л.м.40), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 25 сентября 2024 года в 11 часов 45 минут в зоне таможенного контроля импортного направления таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни (<...>), в ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданами, не задекларировал в установленном таможенным законодательством Таможенного союза товары: камеры видеонаблюдения, в количестве 3 штук.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни от 26 февраля 2025 года Вэй Хайцзе признан виновным в том, что 25 сентября 2024 года в 11 часов 45 минут в зоне таможенного контроля импортного направления таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни (<...>), в ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданами, в нарушение установленных законодательством запретов и ограничений, не представил разрешительные документа на обнаруженные у него не задекларированные товары: камеры видеонаблюдения, в количестве 3 штук, не для личного пользования, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вменяемые Вэй Хайцзе административные правонарушения, обнаружились при перемещении через таможенную границу в одно и то же время одного товара с нарушением таможенного законодательства, то есть в действиях и бездействии при тождественных обстоятельствах и направлены на один объект.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 и 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает таможенный орган. Указанная категория дел рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, рассмотрение дел в отношении Вэй Хайцзе напрямую зависело от решения административного органа, и могло быть подведомственно одному административному органу, судье, что позволило бы учесть требования части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в настоящее время возможность применения части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачена, поскольку по каждому факту выявленного нарушения Вэй Хайцзем таможенного законодательства должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении; при этом один направлен на рассмотрение в районный суд, после чего составлен второй протокол и рассмотрен должностным лицом Уссурийской таможни в отсутствие объективной возможности объединить материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении настоящего дела должностным лицом, данное процессуальное нарушение не может быть устранено, оно не может служить основанием для возвращения судьей дела об административном правонарушении, на новое рассмотрение должностному лицу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких условиях, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника Уссурийской таможни от 26 февраля 2025 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2026 года подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вэя Хайцзе, прекращению, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО3 № ... от 26 февраля 2025 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вэя Хайцзе, отменить, жалобу - удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вэя Хайцзе, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б.Сайдашева