Решение № 2-2478/2017 2-2841/2017 2-2841/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 сентября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 140 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 28.01.2016 г. При заключении договора им была внесена предварительная оплата в размере 300 000 руб. В связи с тем, что указанный договор не содержал существенного условия, а именно даты поставки товара, 28.02.2016 г. договор был расторгнут. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 159 200 руб. 24.08.2016 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить предварительную оплату по договору в размере 140 800 руб., в ответе на которую ответчик отказался возвращать денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы истца по доверенности, требования поддержал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что сроки доставки и изготовления товара в договоре указаны не были. Между сторонами была устная договоренность об исполнении заказа в течение месяца, однако в связи с тем, что ответчик свое обязательство в оговоренный срок не исполнил, истец отказался от исполнения договора на основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что 28.01.2016 г. стороны заключили договор купли-продажи, по которому истец внес предоплату, равную половине стоимости товара. Между ними была устная договоренность, что оставшуюся часть суммы истец внесет в момент передачи товара. Договором срок поставки товара предусмотрен не был, но заказ должен был быть изготовлен в течение двух недель после полной оплаты по договору. Ответчиком условия договора полностью исполнены, стройматериалы изготовлены в срок и находятся на хранении на складе. В свою очередь истец не внес денежные средства в полном объеме и устно сообщил о расторжении договора, попросив вернуть предварительную оплату по нему. Начиная с 11.05.2016 г. ответчик частично вернул денежные средства в размере 140 000 руб. Претензия была получена ответчиком 06.09.2016 года, однако договор расторгнут не был, поскольку товар до настоящего времени хранится на складе, затраты по его хранению истец не оплатил. Полагал, что законные основания от отказа от исполнения договора у истца отсутствовали, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 28.01.2016 г. заключен договор купли-продажи №. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется получить (принять) и своевременно оплатить строительные материалы (теплоэффективные трехслойные блоки «Теплостен»).

Согласно прилагаемому заказу (спецификации), подписанному обеими сторонами, общая стоимость товара составила 663 467 руб. (л.д. 13).

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар производится путем внесения денежных средств в кассу предприятия в размере 100% стоимости заказа. Срок оплаты договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.7. договора товары считаются полученными покупателем в момент передачи товаров покупателю. Документом, оформляющим факт получения (приема) товаров, считается товарно-транспортная накладная.

Истец осуществил предоплату по договору в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 г. (л.д. 15).

09.08.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 139 200 руб. (л.д. 14).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

24.08.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 28.01.2016 г., потребовал возвратить предоплату в размере 140 000 руб., а также возместить причиненные убытки.

29.08.2016 г. указанная корреспонденция получена адресатом (л.д. 23).

В ответе на претензию от 14.09.2016 г. истцу были предложены варианты взаиморасчетов, при этом требование о возврате денежных средств в размере 140 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истец отказался оплатить товар в сумме, указанной в договоре, в том числе после изготовления заказа.

Довод ответчика о том, что срок передачи товара был согласован сторонами устно и в указанный срок поставка не была осуществлена, поскольку истцом не была внесена полная оплата от стоимости товара, суд отклоняет, как противоречащий требованиям п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условий, позволяющих определить день исполнения обязательства ответчиком, договор не содержит.

Ответчик ссылался на готовность полного объема товаров к передаче истцу, о чем своевременно ему сообщил, однако подтверждающих это доказательств в материалы дела не представил. Не представлено суду и данных о хранении указанного товара на складе продавца.

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что подписанным актом сверки от 09.08.2016 г. ответчик подтвердил перед истцом задолженность в размере 139 200 рублей.

При этом, на дату подачи искового заявления, полученные ответчиком от истца денежные средства, с учетом частичного возврата, в указанной выше сумме, не возвращены.

Учитывая, что факт внесения истцом предоплаты за товар подтвержден документально, доказательства передачи товара ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик нарушил принятое на себя обязательство по передаче товара, неправомерно удерживал сумму предварительной оплаты, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность перед истцом составляет 139 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 72 100 руб. (139 200 + 5000 : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 28.01.2016 г. в размере 139 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 100 руб., всего в размере 216 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья