Решение № 2-2540/2018 2-2540/2018 ~ М-1983/2018 М-1983/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2540/2018

< >

Дело № 2-2540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что работает в МУП «Автоколонна № 145» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконном применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишении премии всех видов за ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ и постановления ГИБДД об административном штрафе в размере 1500 рублей. Вынесенный приказ он обжаловал в комиссию по трудовым спорам, решением приказ оставлен в силе. Считает приказ незаконным, поскольку одновременно применены объявление замечания и лишение премии. Вместе с тем, он не был ознакомлен с приведенной в приказе «Сводной инструкцией водителей автомобилей», как и с положением о премировании. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на ознакомление с перечнем документов. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нестабильном финансовом положении, стрессовыми ситуациями, оценивает его в 150000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру, адвокат Тараканов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в Сводной инструкции он не расписывался, получил ее на руки только после вынесения спорного приказа, с Положением о премировании его не знакомили. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что его строго наказали. Свою вину в ДТП не оспаривает, постановление ГИБДД не обжаловал.

Представитель истца адвокат Тараканов М.А. дополнил, что приказ в отношении ФИО1 вынесен с нарушением трудового законодательства, поскольку привлекли к ответственности за нарушение локального акта организации, с которым ознакомлен не был. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что акт расследования выносился комиссией, с ним ФИО1 не знакомили, довели до сведения только приказ, Сводная инструкция находится в отделе кадров предприятия и у начальников отрядов, работники в любое время могут с ними ознакомиться.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем грузового автомобиля в МУП «Автоколонна № 1456», с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в который неоднократно на основании соглашений сторон вносились изменения и дополнения.

Приказом директора МУП «Автоколонна № 1456» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер дисциплинарного воздействия» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля ФИО1 объявлено замечание, приказано премии всех видов за ДД.ММ.ГГГГ не начислять и не выплачивать.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 работал на автобусе МАЗ-103 гар. № по маршруту №, в 15.40 час. при движении на круговом движении по <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся легковым автомобилем; истцу вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и № «Сводной инструкции водителя автобуса».

По данному факту с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение, комиссией МУП «Автоколонна № 1456» проведено служебное расследование, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания был обжалован ФИО1 в комиссию по трудовым спорам МУП «Автоколонна № 1456», решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия истец не оспаривал, постановление ГИБДД не обжаловал.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом изложены права и обязанности работника, в том числе соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и других локальных нормативных актов и распорядительных документов работодателя (п. 4.1), своей подписью в трудовом договоре ФИО1 подтвердил факт ознакомления его с коллективным договором и приложениями к нему, с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми обязанностями. Также имеется лист ознакомления работников МУП «Автоколонна № 1456», в том числе ФИО1, с коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен со Сводной инструкцией водителя автобуса, нарушение которой ему вменяется при вынесении оспариваемого дисциплинарного взыскания, не являются основанием к удовлетворению иска.

В пункте 4.1 Сводной инструкции водителя автобуса, ссылка на которую имеется в оспариваемом приказе, изложены обязанности водителя при работе на линии, а именно указано о соблюдении водителем при движении по маршруту ПДД и скоростного режима.

Данный пункт носит общий характер, указанная обязанность работника вытекает и из положений статьи 21 Трудового кодекса РФ, и трудового договора с ФИО1, а также из Правил дорожного движения РФ, которые являются обязательными для исполнения всеми водителями транспортных средств, и дополнительного закрепления в локальных нормативных актах работодателя не требуют.

Кроме того, суд учитывает, что соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.1 трудового договора, а именно работник обязался выполнять работу в качестве < >, с возложением на него обязанностей согласно «Сводной инструкции водителя автобуса» от ДД.ММ.ГГГГ и других инструкций, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Доводы искового заявления о незаконности оспариваемого приказа, в виду одновременного применения двух мер ответственности, являются несостоятельными.

Невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, которое может содержать в качестве одного из условий для выплаты премии отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в том периоде работы, за который премия начисляется.

Так, согласно п. 4.8 Общего положения об оплате труда работников предприятия, утвержденного директором МУП «Автоколонна № 1456», и являющегося Приложением № к Коллективному договору, премия может быть не выплачена или выплачена частично в случае нарушения производственных и технологических инструкций, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, наличие дисциплинарного взыскания. Пунктом 2.2 Положения о премировании работников за эффективный труд МУП «Автоколонна № 1456», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата премии за эффективный труд при отсутствии случаев нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Размер премии, которой ФИО1 был лишен по оспариваемому приказу, согласно справке МУП «Автоколонна № 1456» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11991 рубль.

Суд полагает, что работодателем соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе с истца затребовано объяснение, которое рассмотрено при вынесении оспариваемого приказа, взыскание наложено в установленный срок. Примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, в исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина