Решение № 2-3361/2019 2-3361/2019~М-3575/2019 М-3575/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3361/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 13 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика директора ООО «Управа» ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управа» о защите прав потребителей, обязании выполнить работы, уменьшении оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Управа», в котором просит обязать управляющую компанию ООО «Управа» выполнить работы беспрепятственного входа/выхода в подъезд дома; взыскать с ООО «Управа» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; уменьшить оплату за жилищные услуги на 20% -до 3380 руб. и взыскать с ответчика ООО «Управа» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 0/0 суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенный по адресу: <...> №, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному жителями данного дома зафиксировано, что по адресу <адрес> бульвар <адрес> третий подъезд, после дождя образуется огромная лужа, которая препятствует прохода/выхода в подъезд дома, а так же происходит подтопление дома, что может повлечь обрушение стены. Она многократно обращалась в ООО «Управа» как по телефону, так и письменно с заявлением с просьбой чтоб устранили неисправность в ливневой канализации, которая находится на придомовой территории дома и обеспечили беспрепятственный вход/выход в подъезд дома. Прошу принять во внимание, что я являюсь слабовидящей, со стороны управляющей компании не последовало ни каких действий.

Обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Она, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества, поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние придомовой территории.

С целью надлежащего досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика было направлено предложение в добровольном, досудебном порядке, исполнить работы для беспрепятственного входа/выхода в подъезд.

Более того, к настоящим правоотношениям в полном объеме подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, требования, заявленные в иске поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании директор ООО «Управа» ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требование не признали, в удовлетворении просили отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016г. (л.д. 11).

17.08.2017г. ФИО1 обратилась к директору ООО «Управа» с заявлением.

Из ответа директора ООО «Управа» усматривается, что скапливание воды возле подъезда является причиной забитости трубопровода дождевых вод, компания ООО «Водосток» (занимающаяся прочисткой водосточных труб) не может устранить данную проблему (л.д.12).

ФИО1 обращалась МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района г.Сочи» по вопросу подтопления прилегающей территории к подъезду многоквартирного дома по адресу: г.Сочи, <адрес> бульвар, <адрес>.

Из ответа директора МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района г.Сочи» усматривается, что с выездом на место установлено, что сеть ливневой канализации, проходящая возле входа в подъезд дома, находится на придомовой территории и относиться к дренажной системе дома. Рассмотрение вопроса не входит в их компетенцию (л.д.14).

Из пояснений истца следует, что обильные ливневые дожди являются причиной подтопления отдельных территорий городского округа, в том числе придомовой территории.

Ответчик указывает, что в 2017 г. после проведения проверок было установлено, что по <адрес> бульвар, <адрес> г.Сочи не работает муниципальный ливнеотвод в сторону Университетского экономико-технологического колледжа г.Сочи по <адрес> в сторону детского садика №. Компанией была подана заявка в департамент городского хозяйства администрации города Сочи о включении в план ремонта на 2018 г. ливневых коллекторов по данным адресам (л.д.45).

Заявка зарегистрирована в департаменте 18.10.2018г. под входящим номером - 292. Данное обращение осталось без ответа.

В июне 2019 г. повторно было подано обращение в департамент, до настоящего времени ответа нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, распределив между сторонами обязанность по доказыванию, соблюдая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Ходатайство о назначении экспертизы участниками процесса на заявлялось.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчиком работы проведены не качественно, или, что принятых мер было недостаточно, в материалах дела отсутствуют, и доказательств обратного истец, обязанный доказывать эти обстоятельства, не представил.

Также не имеется оснований полагать, что имелись недостатки в содержании придомовой территории ливневой канализации по <адрес> бульвар, <адрес> г.Сочи, так как относимых и допустимых доказательств этому стороной истца не предоставлялось, доводы истца ФИО1 основывались на ничем не подтверждённых предположениях и допущениях.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца о наличии в день скопления (затопления) воды в результате выпадение атмосферных осадков около подъезда № <адрес> бульвар г.Сочи, препятствовавшей прохождению.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, содержащие изображение придомовой территории (дороги) судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют наименование улицы, номера дома, даты и времени.

Суд критически оценивает представленный истцом акт обследования от 23.08.2018г., что ливневая канализация не работает, поскольку акт составлен без участия второй стороны, без извещения и вызова представителя заинтересованного лица — ООО «Управа», также не представленные доказательства проживания ФИО5., ФИО6 в <адрес> бульвар в Центральном районе г. Сочи.

Судом, установлено, что выявленное состояние местности по адресу: <адрес> бульвар в Центральном районе г. Сочи подвергаемой затоплению, позволяет сделать вывод о необходимости проведения работ по исправлению ливневой канализации, водоотводных канав, труб, обеспечивающих водоотведение поверхностных вод и осадков с территории улиц. И эта работа должна быть возложена на соответствующий орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования г.Сочи, а не на ООО «Управа».

Требования по содержанию придомовых территорий устанавливаются Правилами благоустройства территорий, утверждаемыми органами местного самоуправления муниципальных образований (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что участок ливневой канализации, расположенный в районе <адрес> бульвар в Центральном районе г. Сочи передан в оперативное управление (на баланс) ООО «Управа», суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах относимых и допустимых доказательств того, что затопление придомовой территории связано с неправомерными действиями ответчика, суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания для возложения на них обязанности по выполнению работ. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и уменьшении оплата за коммунальные услуги производны от основного требования, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей суд в удовлетворении настоящего искового заявления ФИО1 к ООО «Управа» отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управа» о защите прав потребителей, обязании выполнить работы, уменьшении оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов